Решение по делу № 1-9/2022 от 06.07.2022

Дело № 1-9/2022

УИД 29МS0021-01-2022-001497-51

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

06 июля 2022 годас.Красноборск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецова С.В.,

при секретаре Суетине В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Щелокова <ФИО>.,

подсудимого Воробьева <ФИО>.,

защитника подсудимого Воробьева <ФИО>. - адвоката Федорова <ФИО>рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Воробьева <ФИО3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев <ФИО4> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 28 марта 2022 года, находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <ФИО5>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит <ФИО6>., открыл незапертую крышку топливного бака указанного транспортного средства и при помощи шланга и канистры слил из топливного бака бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров общей стоимостью 715 рублей 35 копеек, после чего похищенный бензин залил в топливный бак автомобиля марки <ФИО5>, государственный регистрационный знак <ФИО7>. После этого, в обозначенный период времени, реализуя задуманное, Воробьев <ФИО>. открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля марки <ФИО5> государственный регистрационный знак <ФИО8>, и в салоне из магнитолы похитил флешкарту стоимостью 700 рублей, а через частично опрокинутую спинку заднего сидения, из багажника автомобиля, похитил аккумуляторную батарею стоимостью 2 500 рублей, автомобильный компрессор марки <ФИО9>» стоимостью 700 рублей. После чего Воробьев <ФИО>. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО6>. материальный ущерб в общей сумме 4 615 рублей 35 копеек.

В момент ознакомления с материалами дела Воробьев <ФИО>. в присутствии защитника - адвоката Федорова <ФИО> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л. д. 133-134).

В судебном заседании подсудимый Воробьев <ФИО10> что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Федоров В.В. пояснил, что считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая Алферова А.А. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем представила соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Щелоков <ФИО11>. с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Воробьеву <ФИО>., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из справки-характеристики, Воробьев <ФИО>. проживает по адресу регистрации с матерью, по месту жительства со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно, необщительный, имеет узкий круг общения, однако к в течение года к административной ответственности не привлекался, сведения о злоупотреблении спиртными напитками в материалы дела не представлены. (л.д. 89, 91, 92).

По сведениям ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» Воробьев <ФИО>. на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит (л. д. 94, 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву <ФИО>., суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, включая проверку показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Воробьева <ФИО> по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи при назначении Воробьеву <ФИО>. наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания Воробьеву <ФИО>., суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Воробьева <ФИО>. будет назначение наказания в виде лишения свободы.Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировым судьей не усматриваются.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение Воробьеву <ФИО>. менее строгих наказаний, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, имеющиеся данные о личности и поведении Воробьева <ФИО>., который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества, то есть с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Не имеется оснований при назначении наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобильный компрессор марки <ФИО9>», флешкарта следует оставить у законного владельца <ФИО6>.Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7 650 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Воробьеву <ФИО>. на стадии расследования по назначению дознавателя, а также в размере 7 650 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

Воробьева <ФИО13> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву <ФИО>. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного Воробьева <ФИО>. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения на апелляционный период Воробьеву <ФИО>. не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобильный компрессор марки <ФИО9>», флешкарта оставить у законного владельца <ФИО6>.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7 650 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Воробьеву <ФИО>. на стадии расследования, а также в размере 7 650 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноборский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>