Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2023 от 23.03.2023

Копия                               УИД: 16RS0050-01-2022-011123-54

Учет 2.171                                                Дело № 2-2765/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                                     с участием представителя истца        Корчагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырового К.В. к обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – Сыровой К.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указала, что 09.11.2019 г. Агаповой А.Р. в магазина «М.видео» был приобретен по договору купли-продажи сотовый смартфон iPhone 8 64 GB Gold IMEI: №, стоимостью 35 989 рублей 00 коп. 25.06.2022г. между Агаповой А.Р. собственником смартфона и Сыровым К.В. заключен договор об уступке права требования в отношении ООО «МВМ» по получению денежных средств за некачественный товар iPhone 8 64 GB Gold и иных производных сумм.

В процессе эксплуатации телефона неоднократно проявились неисправности в виде не рабочей фронтальной камеры и посторонних звуках в верхнем динамике. Телефон подвергался неоднократному ремонту в сервисных центрах. В ответ на претензию Агаповой А.Р.Ответчик указал, что, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен. Согласно экспертного исследования № от 01.12.2021г ООО «Премьер» смартфон iPhone 864 GB Gold имеет производственный недостаток-в виде неработающей камеры. 28.06.2022г. Ответчик сообщил о намерении провести экспертизу и о предоставлении в связи с этим товара. При обращении в магазин, потребителю отказано в проведении экспертизы в присутствии потребителя при приеме товара. 12.07.2022г. ответчиком телеграммой отказано в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в течении 10 дней после вступления решения в законную силу провести проверку качества (или экспертизу) смартфона iPhone 864 GB, IMEI: № в городе Казани в присутствии Сырового К.В..

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 17000 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 42199386217679).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 09.11.2019 г. Агаповой А.Р. в магазина «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: по адресу: <адрес> был приобретен по договору купли-продажи сотовый смартфон iPhone 864 GB, IMEI: №, стоимостью 35 989 рублей 00 коп.

В процессе эксплуатации телефона проявилась неисправность в виде не рабочей фронтальной камеры и посторонних звуках в верхнем динамике в результате чего товар находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «СОВРЕМЕННЫЙ СЕРВИС" где 18.09.2021г. осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка ремонтом посредствам замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные GGKG3003JC69 о чем составлено приложение к договору №.

Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре проявился указанный недостаток, не работает передняя камера.

Согласно Акта выполненных работ по заказу № от 18.04.2022г. 4788595850 ООО «СВЯЗНОЙ СЕРВИС» выполнены механические работы, недостаток устранен.

25.10.2021 г. Собственник телефона Агапова А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств связи с проявившимся недостатком и передала ответчику товар на проверку качества.

29.11.2021г. в ответе не претензию ответчик сообщил, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

С целью установления причины недостатков телефона и проверки доводов ответчика Агапова А.Р. обратилась в ООО «Премьер». Согласно экспертного исследования №237 от 01.12.2021г ООО «Премьер» составленного экспертом Д.Ш.Насыровым товар смартфон iPhone 8 64 GB Gold имеет заявленный недостаток-в виде неработающей камеры. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправны компоненты передней и основной камеры.

25.06.2022г. между Агаповой А.Р. собственником смартфона и Сыровым К.В. заключен договор об уступке права требования в отношении ООО «МВМ» по получению денежных средств за некачественный товар iPhone 8 64 GB Gold и иных производных сумм. А также дополнительное соглашение к нему, в котором Агапова А.Р. передала Сыровому К.В. все права, предусмотренные законом РФ «О Защите прав потребителей», необходимых для взыскания в судебном порядке денежных средств с должника, включая, но не ограничивая право требования проведения должником проверки качества в присутствии нового кредитора.

Вышеуказанный договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.06.2022г. Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за товар указав о том, что в случае проведения экспертизы организовать указанное мероприятие с личным участием истца.

28.06.2022г. Ответчик в ответе на претензию сообщил о намерении провести экспертизу и о предоставлении в связи с этим товара.

При обращении в магазин, потребителю отказано в проведении экспертизы в присутствии потребителя при приеме товара.

06.07.2022г. Истец обратился к ответчику вновь с претензией в которой указал о вышеуказанном обстоятельстве с просьбой удовлетворить требования потребителя, а в случае необходимости проведения экспертизы просил организовать экспертизу и реализовать право участия потребителя при ее проведении или выдать направления в независимый авторизованный сервисный центр.

12.07.2022г. ответчиком телеграммой дан ответ аналогичный ответу от 28.06.2022г..

Последующие обращения в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНЭ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «эксперт» от 16.05.2023 года №, недостатки в товаре подтвердились, выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения.

Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд, в связи с чем, суд полагает право истца восстановленным и не находит оснований для его удовлетворения судом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела, в интересах Сырового К.В. в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности Корчагин А.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2022 г..

В соответствии с актом приема-передачи денег по договору от 19 сентября 2022 г. истец оплатил Корчагину А.Г. сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 17 000 рублей.

С учетом объема участия представителя в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчик в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, поскольку заявленный размер отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о распределении судебных расходов подлежат рассмотрению судом по существу, несмотря на то, что суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сырового К.В. к обществу ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании ответчика провести проверку качества (или экспертизу) смартфона оставить без удоелтворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Сырового К.В. расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года