Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2022 ~ М-1147/2022 от 11.04.2022

Дело <№>

64RS0<№>-94

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кирилловой Т. В., о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Кирилловой Т.В. сумму убытков в размере 68600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2258 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указал, что <Дата> по <адрес>, г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Деу», государственный регистрационный знак <№>, водителем и собственником которого является Хмырова И.В., ВАЗ/лада, государственный регистрационный <№> <№>, водителем и собственником которого является Кириллова Т.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность Кирилловой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего Хмыровой И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 68600 руб.

При этом САО «ВСК» во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ «об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении убытков как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в указанной выше сумме в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты.

Истец указывает на то, что в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

<Дата> по <адрес>, г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Деу Матиз», государственный регистрационный знак <№> и собственником которого является Хмырова И.В., ВАЗ/лада, государственный регистрационный <№> <№>, водителем и собственником которого является Кириллова Т.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность Кирилловой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего Хмыровой И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 68600 руб.

При этом САО «ВСК» во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ «об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении убытков как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в указанной выше сумме в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ/лада, государственный регистрационный <№> Н477СТ64, собственником которого является Кириллова Т.В. подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего <Дата> (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснением лица, опрошенного по обстоятельствам ДТП).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ/лада, государственный регистрационный <№> <№>, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от <Дата>.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в ДТП не представил.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании суммы в размере осуществленного страхового возмещения основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Кирилловой Т. В., о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Т. В. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина