Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 (2-2137/2022;) ~ М-1813/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-241/2023 (2-2137/2022)

11RS0004-01-2022-003725-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 апреля 2023 г. дело по иску Воробьева А. А. к ОМВД России по г.Печоре (ОГИБДД), Отделению судебных приставов по г.Печоре, Попову А. Л., Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми о признании добросовестным приобретателем, исключении транспортных средств из актов описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А. А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Печоре (ОГИБДД), Отделению судебных приставов по г.Печоре об отмене постановления о наложении ареста от **.**.**, исключении из актов описи и ареста транспортных средств: УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ****, КРАЗ 255, государственный регистрационный знак ****, и ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак ****, приобретенных им у Попова А. Л. по договорам купли-продажи от **.**.**; признании его добросовестным приобретателем указанных транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попов А. Л., Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми и Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре Канева Ю. А..

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Попова А.Л., место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат.

В судебном заседании Воробьев А.А. настаивал на требованиях о признании его добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и исключении их из актов описи и ареста.

Представитель ответчика – адвокат Куличев Д.А., действующий на основании ордера №...сд от **.**.**, иск не признал в силу закона.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков ОМВД России по г.Печоре (ОГИБДД), Отделения судебных приставов по г.Печоре, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Каневой Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Попова А.Л., показания свидетелей Д и Д, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    В соответствии с ч.1 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По информации ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, транспортные средства: УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ****, КРАЗ 255, государственный регистрационный знак ****, и ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак ****, числятся зарегистрированными за Поповым А.Л.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** между ИП Поповым А.Л. (Продавец) и Воробьевым А.А. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которых продавец продает автомобили по стоимости **** руб. каждый, а покупатель покупает данные автомобили, которые никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, и уплачивает их стоимость. Покупатель присутствует при осмотре автомобилей (номерных агрегатов), оповещен обо всех явных и скрытых недостатках. Претензий не имеет (л.д.7,10,13).

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что на момент покупки транспортные средства находились в неисправном состоянии (приобретались им на запчасти), в связи с чем не были своевременно поставлены им на учет. Денежные средства он передал Попову А.Л. наличными. Попов А.Л., в свою очередь, передал ему оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации ТС (представлены суду). После **.**.** Попова А.Л., с которым он ранее не был знаком, больше не видел. По настоящее время транспортные средства не отремонтированы, находятся на ****Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении должника Попова А.Л имеются исполнительные производства о взыскании налогов и сборов в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми.

**.**.** в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Каневой Ю.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а также постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства: УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ****, государственный регистрационный знак ****, и ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак ****

Из содержания актов ареста (описи) и изъятия имущества должника от **.**.** следует, что при их составлении (в отсутствие должника) присутствовал Воробьев А.А. Осмотр транспортных средств производился по адресу: **********.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 названного кодекса.

Порядок исполнения договора купли-продажи регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом договоры купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от **.**.** исполнены сторонами, что отражено в данных договорах, а именно: покупатель деньги передал, автомобиль получил, а продавец деньги получил, автомобиль передал. Законность данных договоров никем не оспорена.

Указанные договоры заключены между Поповым А.Л. и Воробьевым А.А. до вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а также постановлений о наложении ареста.

Регистрация транспортных средств в компетентных органах носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Как следует из письменных пояснений третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Каневой Ю.А., в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что зарегистрированные за должником Поповым А.Л. транспортные средства находятся у Воробьева А.А. Им был предоставлен доступ к транспортным средствам для составления акта описи и ареста (л.д.83).

Факт приобретения Воробьевым А.А. спорных транспортных средств и нахождения их на базе с 2020 года по настоящее время также подтвержден показаниями свидетелей Д и Д, допрошенных по ходатайству истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорные автомобили в соответствии со ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании фактически исполненных договоров купли-продажи от **.**.**.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком Поповым А.Л. договоров купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда не имеется.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Попова А.Л., признании его добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и исключении их из актов ареста (описи) от **.**.**.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Воробьева А. А., ****, добросовестным приобретателем транспортных средств: УАЗ 31514, 1999 г.в., государственный регистрационный знак ****, VIN №...; КРАЗ 255, 1989 г.в., государственный регистрационный знак **** (VIN отсутствует); ЗИЛ-131, 1982 г.в., государственный регистрационный знак **** (VIN отсутствует), по договорам купли-продажи от **.**.**, заключенным с Поповым А. Л..

    Исключить транспортные средства: УАЗ 31514, 1999 г.в., государственный регистрационный знак ****, VIN №...; КРАЗ 255, 1989 г.в., государственный регистрационный знак **** (VIN отсутствует); ЗИЛ-131, 1982 г.в., государственный регистрационный знак **** (VIN отсутствует), зарегистрированные за Поповым А. Л., из актов ареста (описи) от **.**.**, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Каневой Ю.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 г.