Решение по делу № 2-1719/2011 от 15.09.2011

                                                                                                              дело № 2 - 1719/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2011 года город Череповец<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриева Я.В.,

при секретаре Шалавиной О.С.,

с участием представителя истца Зориной Н.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фермичевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А.В. к Зеленину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кокшаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зеленину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 28 апреля 2011 года по вине водителя З., управляющего автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его транспортному средству «K.» были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника «В.» Зеленина А.В. по обязательному страхованию владельцев транспортных средств перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах». 03 мая 2011 года он обратился в страховую компанию виновника, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомашины и ему была выплачена сумма в размере 12.553 рубля 65 копеек. В связи с тем, что данной суммы ему не достаточно для восстановления его транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету от 02 июня 2011 года стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа составила 26.412 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, согласно отчету независимого оценщика, составила 13.858 рублей 35 копеек. Оплата услуг независимого оценщика составила 2.000 рублей. Кроме того, для представления его интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 4.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 13.858 рублей 35 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 2.000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4.000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 600 рублей, государственную пошлину в размере 813 рублей 75 копеек. 

В судебном заседании представитель истца Зорина Н.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков в пользу Кокшарова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 11.858 рублей 35 копеек, остальные исковые требования поддержала по этим же основаниям.    

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фермичева К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагают, что исковые требования завышены.

В судебное заседание ответчик Зеленин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд, выслушав представителя истца Зорину Н.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фермичеву К.С., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28 апреля 2011 года произошло столкновение между автомашинами «В.» под управлением З., принадлежащей на праве собственности Зеленину А.В., и «K.» под управлением Кокшарова А.В. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате происшествия автомашина «K.» получила механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД города Череповца от 28 апреля 2011 года З. признан виновным в совершении столкновения. Поскольку автомашина «В.» Зелениным А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на срок с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2012 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу Кокшарову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 12.553 рубля 65 копеек. Согласно экспертному заключению от 09 мая 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства «K.» ООО «А.», стоимость материального ущерба составляет 12.553 рубля 65 копеек. Согласно экспертному заключению обоснование величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «K.» ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 26.412 рублей.  

Суд, оценив представленные экспертные заключения, для определения размера материального ущерба, причиненного автомашине «K.» в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу экспертное заключение обоснование величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «K.» ООО «Ц.», поскольку данный отчет является более подробным, полным и обоснованным. Разница в отчетах экспертов по стоимости восстановительного ремонта автомашины «K.» в основном усматривается из-за разной стоимости нормо-часа. В экспертном заключении ООО «Ц.» указано, что средняя рыночная стоимость нормо-часа на ремонт и обслуживание импортных легковых автомобилей в городе Череповце на дату оценки составляет 750 рублей. В экспертном заключении ООО «А.» указано лишь, что при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания недополученной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 11.858 рублей 35 копеек являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика Зеленина А.В. и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Кокшарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кокшарова А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11.858 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3.000 рублей, расходы по оплате доверенности 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474 рубля 33 копейки, всего взыскать 17.932 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и в удовлетворении исковых требований к Зеленину Александру Владимировичу отказать.  

   Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года.

Мировой судья

по судебному участку № 64                                                                                           Я.В. Ануфриева

Вступило в законную силу 01.10.2011<ДАТА>