Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-10/2019 от 26.04.2019

Дело №11-10/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года                                                                                                               пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца Науменко Г.А.,

ответчика Селиверстова С.А.,

представителя ответчика Беляева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца главы администрации МО «Ерцевское» Науменко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ерцевское» к Селиверстову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Ерцевское» обратилась к мировому судье с иском к Селиверстову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что администрация МО «Ерцевское» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание, в числе прочего имущества, передавалось МО «Ерцевское» для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, где длительный период (с 1998 года) и по настоящее время находятся по договорам аренды конторы муниципальных служб в сфере ЖКХ: управляющая организация ООО «Луч» и МУП «Ерцевские теплосети», а Ерцевское поселковое отделение милиции (ПОМ), затем территориальный пункт полиции (ТПП), для нужд которого и было построено это здание, располагалось в нём вплоть до 2011 года, пока не было ликвидировано. В настоящее время в этом здании администрацией МО «Ерцевское» выделено так же помещение для работы участкового уполномоченного полиции. Земельный участок, общей площадью 0,1056 га, на котором расположено указанное муниципальное здание с хозпостройками, зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования Ерцевской поселковой администрацией, правопреемником которой является администрация МО «Ерцевское». Впоследствии администрация МО «Ерцевское» зарегистрировала право собственности на указанное здание по <адрес>. После завершения деятельности структурного подразделения ОМВД России по Коношскому району Ерцевского территориального пункта полиции в 2011 году, на указанном земельном участке осталось брошенное имущество, от которого ОМВД отказалось: три деревянных строения, одним из которых был бывший гараж Ерцевского ТПП и движимое имущество, как вспомогательное помещение для обслуживания служебного автомобиля, кузов-фургон (кунг) системы «автозак». Всё это время администрация МО «Ерцевское» добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком, постройками на нём и другим имуществом как своим собственным. Кузов-фургон являлся одним из объектов комплекса объектов, расположенных на одном земельном участке, и располагался на открытой территория во дворе <адрес>, относящейся к зданию, собственником которого является администрация МО «Ерцевское». Указанный земельный участок огорожен, ворота постоянно закрыты на замок, свободный доступ на который отсутствует. Фактическое пользование и владение указанным земельным участком было установлено в судебном порядке решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Чтобы не ждать 15 лет, муниципальным Советом МО «Ерцевское» решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение «Об учёте и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории МО «Ерцевское». Во исполнение указанного Положения ДД.ММ.ГГГГ был совершён комиссионный обход территории <адрес> и выявлен ряд бесхозяйных объектов, в виде недвижимого и движимого имущества, которые представляют определённую ценность и могли быть использованы для нужд администрации или приватизированы. После разблокирования (снятия ареста) расчётного счёта администрации МО «Ерцевское» планировалось осуществить постановку выявленных объектов недвижимости на кадастровый учёт, затем поставить на учёт в ЕГРП, признать право собственности за ними, произвести оценку и реализовать. Летом 2018 года планировалось автомобиль администрации поставить в гараж, оставшийся на примыкавшем к зданию подведомственном земельном участке, на нём же разместить другую муниципальную технику, а кузов-фургон использовать как вспомогательное помещение для хранения ГСМ, запчастей и прочего. ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов С.А. без разрешения, с помощью автокрана пытался забрать кунг и увезти его, однако в тот день это ему сделать не удалось. Тем не менее, кузов-фургон был со своего места демонтирован, но остался стоять за воротами, то есть на подведомственном администрации земельном участке. В последующем, через несколько дней, Селиверстов С.А. изъял кузов-фургон с указанного земельного участка и увёз к себе домой в д.Заречье. Полагает, что в результате противоправных действий Селиверстова С.А. право собственности на принадлежащее администрации МО «Ерцевское» имущество нарушено, так как ответчик без наличия у него оснований завладел движимым имуществом, принадлежащим администрации МО «Ерцевское». Ответчику направлялось требование о возврате кузова-фургона, однако в добровольном порядке в установленные сроки кузов-фургон ответчик не вернул. При этом Селиверстов С.А. каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о праве владения, пользования или собственности этим кузовом-фургоном ни администрации, ни полиции в рамках проводимой проверки не представил. Просит обязать ответчика вернуть кузов-фургон администрации МО «Ерцевское», установив его обратно на земельный участок по адресу: <адрес>.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению представитель истца указал, что администрация МО «Ерцевское» является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и доказывания данный факт не требует. Кузов-фургон, приобретенный Ерцевским поселковым отделением милиции и оставленный после завершения работы Ерцевского территориального пункта полиции с ДД.ММ.ГГГГ с целью отказа от права собственности, по праву был принят на баланс администрации МО «Ерцевское» и включен в реестр муниципальной собственности. Администрация МО «Ерцевское» добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным земельным участком и имуществом, оставленным (брошенным) на нем, следила за ним, тем самым принимала меры к сохранности указанного имущества. Селиверстов С.А. не представил документов, подтверждающих право владения или собственности на указанный кузов- фургон.

Представитель истца глава администрации МО «Ерцевское» Науменко Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Селиверстов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорным объектом (кунгом) он владеет около 30 лет, забрал его на свалке. Кунг был выброшен из войсковой части и отдан ему гражданином, который уже умер. Кузов-фургон имел значительные повреждения, и он производил работы по его ремонту. Ранее, когда он был начальником Ерцевского поселкового отделения милиции, земельный участок по <адрес> не был огорожен, он построил на нем гараж и затем поставил рядом кунг, который он забрал в декабре 2017 года и транспортировал к себе на дачу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прекратились полномочия главы администрации МО «Ерцевское» Борисовой, а ДД.ММ.ГГГГ кунг поставлен на учет как муниципальное имущество. На тот момент кузов-фургон уже был возле его дома.

Представитель ответчика Беляев Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что законным владельцем спорного объекта является Селиверстов С.А., а иск подан из-за неприязненных отношений главы МО «Ерцевское» к ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель муниципального Совета МО «Ерцевское» С.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку земельный участок принадлежит администрации МО «Ерцевское» и есть правоустанавливающие документы, то кунг должен оставаться в пользовании администрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Коношскому району в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Коношскому району Бедрин А.Н. просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица и указал, что ОМВД России по Коношскому району не обладает информацией о титульной принадлежности объекта спора.

         Решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации МО «Ерцевское» к Селиверстову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца глава администрации МО «Ерцевское» Науменко Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку изложенные в решении обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, судом неправильно применены нормы материального права.

Кунг находился на территории, занимаемой администрацией МО «Ерцевское» с 2006 года, которая впоследствии передана в собственность администрации МО «Ерцевское». С 2011 никто, в т. ч. и ответчик, не предъявлял администрации никаких претензий на кунг, не проявлял каких-либо интеллектуальных или материальных признаков действий или побуждений, связанных с заботой о нем, как-то: охрана, чистка снаружи и изнутри, вывоз продуктов жизнедеятельности и твердых бытовых отходов, запрещение им пользоваться кому либо и пр. Но это не свидетельствует и не может свидетельствовать об элементах владения кунгом, являвшимся бесхозяйной брошенной вещью. ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о процедуре обращения бесхозного кунга в собственность истца, ответчик незаконно покушался на открытый отъем фургона с территории истца с применением автотракторной техники. Через несколько дней также незаконно, ответчик все же произвел вывоз фургона с территории истца и увез к себе на дачу в <адрес> МО «Ерцевское». Кунг обоснованно был обращен в муниципальную собственность владельцем и пользователем земельного участка, которого он был и есть и на котором кунг находился в брошенном состоянии или в бесхозяйном режиме. В обоснование решения мировой судья указал, что, истец не имеет судебного решения о признании вещи бесхозяйной, хотя закон в приведенной ситуации этого не требует. Значительная часть мотивировки решения посвящена доказательствам того обстоятельства, что ответчик в прошлом, примерно 15-20 лет тому назад нашел указанный фургон и являлся его владельцем. С этим доводом согласиться нельзя, т.к. владение или пользование, как составной элемент права собственности, предполагает непрерывность владения и не предполагает его дискретности во времени, пространстве. Сторона истца не может согласиться с тем, чтобы собственник обладал правом владеть вещью на чужом земельном участке без оформления соответствующих сервитутных отношений, без арендной платы. Судом не дана надлежащая оценка отсутствия законности приобретения-отъема ответчиком кунга у администрации МО «Ерцевское». Не предъявлено документов о перевозке, транспортировке.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Селиверстова С.А. и его представителя Беляева Н.Н., в которых они просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что спорный предмет кунг на протяжении длительного времени принадлежит ответчику Селиверстову С.А., он пользовался им все это время, ремонтировал его, хранил вещи, ответчик забрал фургон с согласия бывшей главы МО «Ерцевское» И.Ф. Земельный участок на котором находился кунг в 2017 году собственностью администрации не был. Администрация МО «Ерцевское» ни одного дня не пользовалась этим фургоном. Никто не мог пользоваться кунгом кроме ответчика, так как ключи были у него, запорное устройство исправно.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Науменко Г.А., ответчика Селиверстова С.А., представителя ответчика Беляева Н.Н., участвующих в заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

        На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что спорный кунг с начала 1990-х годов находился на территории земельного участка, расположенного возле здания милиции по адресу: <адрес>, куда в частном порядке был доставлен ответчиком Селиверстовым С.А., бывшим начальником РОВД Коношского района, и использовался ответчиком для своих личных нужд и нужд поселкового отделения милиции.

Как пояснил ответчик кунг является его собственностью, но документы на него отсутствуют.

Установлено также, что ответчик забрал спорный кунг в середине декабря 2017 года и увез к себе на дачу в д.<адрес>, где он находится до настоящего времени.

Решением 7 сессии муниципального Совета МО «Ерцевское» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории МО «Ерцевское». Согласно пункту 4 указанного Положения бесхозяйное движимое имущество (вещи), в отношении которого собственником совершены какие-либо определенные действия, свидетельствующие об отказе от права собственности, обращаются в муниципальную собственность в соответствии с нормами ГК РФ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями муниципального Совета МО «Ерцевское» и администрации, на территории МО «Ерцевское» было выявлено бесхозяйное имущество, в том числе кузов-фургон кунг.

Из протокола 20 сессии муниципального Совета МО «Ерцевское» 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что депутатами муниципального Совета приняты решения об обращении в ОМВД России по Коношскому району о незаконном изъятии муниципального имущества (кузова- фургона), и о принятии на баланс МО «Ерцевское» бесхозяйного имущества - кузова-фургона после проверки и возврата. Указанные протокольные решения отражены в решениях 20 сессии муниципального Совета МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ врио. главы МО «Ерцевское» издано распоряжение № о постановке на баланс (в казну) спорного кузова-фургона.

Согласно справке администрации МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав казны МО «Ерцевское» принят бесхозяйный объект движимого имущества - кузов-фургон автомобильный «автозак», который, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в реестр муниципальной собственности МО «Ерцевское» как муниципальное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ врио главы МО «Ерцевское» вынесено постановление № о перерегистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования за администрацией МО «Ерцевское».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок местоположением, установленным относительно ориентира - здания милиции по адресу: <адрес>, принадлежит администрации МО «Ерцевское» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Глава администрации МО «Ерцевское» Науменко Г.А. просил суд истребовать из незаконного владения Селиверстова С.А. кузов-фургон, указывая, что спорный кузов-фургон находится в незаконном владении ответчика Селиверстова С.А. с декабря 2017 года, который его увез от здания бывшего поселкового отделения милиции.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Коношскому району П.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Науменко Г.А. о проведении проверки по факту того, что Селиверстов С.А. увез от здания бывшего ПОМ, расположенного по адресу: <адрес>, металлический кунг, в связи с отсутствием в действиях Селиверстова С.А. состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1. ст.330 ч.1 УК РФ.

Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось. Однако ответчиком оспаривалось наличие права собственности истца на данное имущество и незаконность владения им (ответчиком) спорного фургона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья дал оценку представленным истцом доказательствам, приводимым ответчиком в обоснование своих возражений, установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей, и исходил о недоказанности наличия права собственности истца на истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает, поскольку мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

В соответствии с п.11 указанного Постановления граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, согласно которой лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе, справки оценщика Н.В., показаний свидетелей М.Н., А.Л., Ю.А., В.М., В.А., Ш.О., П.Л., С.А., Р.В., документов, содержащихся в материале № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Селиверстова С.А., следует, что кузов-фургон является движимым имуществом, его стоимость может составлять 7068 руб. 69 коп. Селиверстов С.А. периодически пользовался данным фургоном, держал его в закрытом состоянии, не отказывался от права собственности на кузов-фургон, не бросал его, не оставлял его с целью дальнейшего отказа от имущества, что подтвердил в судебном заседании ответчик и его представитель. Селиверстов С.А. забрал кунг, с территории на которой он находился около 30 лет по адресу: <адрес>, в середине декабря 2017 года еще до того, как администрацией МО «Ерцевское» были в 2018 году предприняты действия по обращению данного имущества в муниципальную собственность. Указанным выше действиям Селиверстова С.А. по изъятию фургона была дана оценка и.о. дознавателя ОМВД России по Коношскому району П.Л., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Селиверстова С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1. ст.330 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество является брошенным или бесхозяйным на момент принятия соответствующих решений в 2018 году, а также учитывая показания, предупрежденных об уголовной ответственности указанных выше свидетелей, о том, что спорное имущество - кузов-фургон (кунг) фактически принадлежит Селиверстову С.А., который пользовался данным имуществом с начала 1990-х годов, при этом фургон находился на территории возле здания милиции по адресу: <адрес>, куда был доставлен Селиверстовым С.А. и использовался для нужд ответчика, при этом администрация МО «Ерцевское» спорным объектом не пользовалась, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, ввиду недоказанности истцом наличия его права собственности на истребуемое имущество, а также отсутствия доказательств незаконности нахождения имущества во владении ответчика.

Представленные истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении бесхозяйного имущества - кунга, и доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ врио главы МО «Ерцевское» издано распоряжение № о постановке на баланс (в казну) спорного кузова-фургона и в состав - казны МО «Ерцевское» принят бесхозяйный объект движимого имущества - кузов-фургон автомобильный «автозак», который, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в реестр муниципальной собственности МО «Ерцевское» как муниципальное движимое имущество, в данном случае не свидетельствуют о праве собственности муниципального образования на спорное имущество.

Довод истца о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находился спорный объект, является собственностью МО «Ерцевское» на существо спора не влияет.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца главы администрации МО «Ерцевское» Науменко Г.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -                             И.А. Никановская