Решение по делу № 1-2/2021 (1-56/2020) от 11.02.2021

          Дело <НОМЕР>                                                                                  <ДАТА>

 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

          Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> Пучежского судебного района  в <АДРЕС> области  <ФИО1>/b>., при секретаре <ФИО2>,

          с участием:

          государственного обвинителя - старшего помощника  прокурора

          Юрье­вецкого рай­она - <ФИО3>,

          подсудимого -  <ФИО4>,   

         защитника - адвоката  <ФИО5>, представившей удостоверение

         <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением  Министерства юстиции  РФ <АДРЕС>

         области  и ордер  коллегии адвокатов <АДРЕС> области <НОМЕР> от  <ДАТА3>,

         рассмотрев в  открытом  судебном заседании в городе <АДРЕС> области  материалы  уголовного  дела  в отношении:

<ФИО4> -<ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца  и жителя  г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по  месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, имеющего образование 9 классов  <АДРЕС> коррекционной  школы интернат, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально нигде не трудоустроенного,  на учете в  «ОГКУ <АДРЕС> ЦЗН»  в качестве безработного не зарегистрированного, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

         - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом  <АДРЕС> области  по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам  лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима,

           <ДАТА6>  освобожден  из ФКУ ИК-4 УФСИН  России  по <АДРЕС> области  по отбытии срока  наказания,  

         в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Пучежского судебного района в <АДРЕС> области от <ДАТА7>  изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении  на заключение под стражу  с  содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <АДРЕС> области. Задержан <ДАТА8>,                                               

         обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст. 158 УК РФ

   У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО4> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

         В один из дней в период с 15  по <ДАТА9>, в вечернее время, <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме <ФИО7>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , где в помещении комнаты на полу увидел бензопилу марки «Интерскол ПЦБ 18/52Л», принадлежащую последней.

         В вышеуказанные время, дату и месте у <ФИО4> возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: бензопилы марки «Интерскол ПЦБ 18/52Л». Реализуя свой корыстный преступный умысел, <ФИО4>, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «Интерскол ПЦБ 18/52Л» стоимостью 5124 рубля, принадлежащую <ФИО7> С похищенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

          Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил материальный ущерб потерпевшей <ФИО7> на сумму 5124 рубля.

Подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний  в судебном заседании отказался ,  сославшись на положения   ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке  п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подозреваемого <ФИО4>,из которого следует, что в период  с ноября 2019 года по май 2020 года он проживал с <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. <ДАТА10> его сожительница уехала на вахту в <АДРЕС> область, а он остался  у неё в доме. <ДАТА11> он отмечал праздник. По этой причине он  выпил больше обычного. <ДАТА12> утром  у него  болела голова.  Он  выпил спиртного, затопил печь и начал смотреть телевизор. Он хотел выпить еще спиртного, но у него  не было денег. Около 19 часов 00 минут  он увидел в комнате  под столом бензопилу марки «Интерскол» в корпусе черного цвета, принадлежащую <ФИО7>, которую он решил похитить. Он знал, что в доме кроме него никого нет. Он  вытащил бензопилу из-под стола и отнес её своему знакомому <ФИО8> Сергею, который согласился купить пилу  у него за 1000 руб. На вырученные  от продажи пилы  деньги он купил  спиртного и еды. Когда <ФИО7> приехала с вахты, он сказал ей, что пила сломалась, он  отдал  её  в ремонт.  Позже у них с <ФИО7> не сложились отношения. Уезжая  на вахту  в мае 2020 года, она сказала ему, что по приезду с вахты он должен вернуть пилу или она напишет заявление в полицию. Несколько месяцев <ФИО7> он не видел и про похищенную им бензопилу забыл. В начале сентября 2020 года к нему пришли сотрудники полиции. Он сам  им все рассказал о случившемся, сказал, кому он продал пилу. Бензопила была в рабочем состоянии. С оценкой  бензопилы  в сумме 5124 рубля он полностью согласен ( т. <НОМЕР>).

            После  оглашения  показаний  <ФИО4> их полностью подтвердил, указал, что в протоколе допроса все указано  правильно. На момент  совершения преступления  он находился в нетрезвом состоянии. Если он был трезв, то данное  преступление не совершил.  Он  имеет малолетнюю дочь 2014 года рождения. Проживает совместно с матерью - <ФИО9>, помогает ей  по  хозяйству. Хронических заболеваний не имеет. Перед потерпевшей <ФИО7> он  неоднократно извинился, она  его извинения   приняла.

         Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО4>, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ  по ходатайству государственного обвинителя  с согласия участников процесса показаний потерпевшей <ФИО7> стало известно, что она проживала с <ФИО4> у  нее  по  адресу г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>.  Когда она ездила на работу , на вахту в <АДРЕС> область, <ФИО4> оставался у нее в доме, присматривал за ним. <ДАТА10> она уехала на вахту. <ДАТА9> она вернулась домой в г. <АДРЕС>, где обнаружила, что под столом в комнате отсутствует бензопила марки «Интерскол» в корпусе черного цвета, которую она купила в  декабре 2018 г.  в магазине «Дом» г. <АДРЕС> за 8000 руб. Она спросила <ФИО4>, где бензопила. Он пояснил, что отнес ее в ремонт, поскольку она вышла из строя. Она ему поверила. <ДАТА13> она поехала очередной раз на вахту, а также  рассталась  с <ФИО4> Когда он уходил от нее, она  просила  его  по  её приезду с вахты вернуть  ей бензопилу, в противном случае она напишет заявление в полицию. Приехала она в г. <АДРЕС> только в  начале августа 2020 года.  <ДАТА14> она  рассказала о случившемся сотрудникам полиции. С ее участием был составлен протокол осмотра места происшествия. Она добровольно выдала документы на пилу. Товарный чек у нее не сохранился. Бензопила  на момент хищения была в рабочем состоянии, но бензина в ней не было. На шине имелась надпись: «Интерскол». Она  никогда не разрешала <ФИО4> без ее разрешения пользоваться ее инструментами и другими хозяйственными предметами, тем более в ее отсутствие. Ущерб от хищения бензопилы марки «Интерскол» модели ПЦБ-18/52Л для нее является не значительным, так как бензопила не является для неё предметом первой необходимости. Предъявлять какие-либо исковые требования, она не желает, так как бензопила найдена и ей возвращена (т. <НОМЕР>, л.д. <НОМЕР>).

         Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников  процесса  показаний свидетеля <ФИО10> стало известно, что в конце февраля 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он купил  у <ФИО4> Максима  за 1000 рублей бензопилу «Интерскол» в корпусе черного цвета. На шине бензопилы имелась надпись на русском языке «Интерскол», чехла на шине не было, бензин отсутствовал. На вид пила была в хорошем состоянии. <ДАТА14> к нему приехали сотрудники полиции. Они  начали спрашивать  у него про пилу марки «Интерскол». Он  понял, что пила, которую он купил у <ФИО4>,  последний украл. Он добровольно выдал сотрудникам полиции пилу марки «Интерскол» (т. <НОМЕР>, л.д. <НОМЕР>).

Из оглашенных  в судебном заседании  по ходатайству государственного обвинителя  с согласия  участников  процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ФИО4> Максим её  сын. В дошкольном возрасте Максим посещал детский сад. В возрасте семи лет он пошел учиться в школу интернат г. <АДРЕС>. На учете у врача-психиатра Максим стоял с диагнозом - легкая умственная отсталость, но в 2010 году был снят с улучшениями. Каких-либо психических расстройств со стороны Максима, она никогда не замечала.  В настоящее время он нигде не работает, сидит дома. Помогает ей по хозяйству. В армии Максим не служил, из-за вышеуказанного диагноза. Максим по характеру добрый, жалостливый. Он готовит еду, помогает ей по хозяйству.  По поводу кражи бензопилы, ей  ничего не известно ( т. <НОМЕР> ,л.д. <НОМЕР>).                                                      

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей  <ФИО7>, свидетеля <ФИО10> при даче показаний в отношении <ФИО4>, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, мировым судьей не установлено.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого <ФИО4>  в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

          Согласно рапорту  о/у ОУР ОП <НОМЕР> ( <АДРЕС> МО МВД РФ « Кинешемский» <ФИО13> от <ДАТА14> получена оперативная информация о причастности <ФИО4> к хищению бензопилы  «Интерскол», принадлежащей  гр-ке <ФИО7> В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ, что подлежит проверке  ( т. <НОМЕР>,л.д.3).

В соответствии с протоколом  принятия  устного заявления  о преступлении  от <ФИО7> от <ДАТА14>, она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который в  феврале 2020 года  похитил принадлежащую ей бензиномоторную пилу марки «Интерскол», находящуюся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> , ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14>  следует, что объектом осмотра являлся дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В ходе ОМП изымались документы на бензопилу марки  «Интерскол» (т. <НОМЕР> л.д. 6-12).

<ДАТА14>  <ФИО10> добровольно  выдал сотрудникам полиции  бензопилу  марки  «Интерскол» , что подтверждается  протоколом  выемки (т. 1 л.д.17-20).

В соответствии с заключением эксперта  <НОМЕР>  от <ДАТА15> рыночная  стоимость бензопилы марки «Интерскол» модели ПЦБ/52Л, изготовленной октябрь 2018 года, находящейся в исправном  состоянии по состоянию на  февраль 2020 года составляет 5124 руб.(т.1 л.д. 24-43).

Мировой судья соглашается с данной оценкой, поскольку она соответствует реальной стоимости похищенного имущества. При проведении оценки экспертом принимались во внимание: даты приобретения  и  хищения  пилы  марки «Интерскол» модели ПЦБ/52Л .

Изъятые бензопила марки «Интерскол» модели ПЦБ/52Л, руководство  по эксплуатации  и инструкция по безопасности осмотрены. При осмотре пилы  установлено, что корпус бензопилы пластмассовый окрашен в черный  цвет. Бензопила оснащена  металлической ручкой - держателем черного цвета. На шине  бензопилы  имеется надпись  на русском  языке  -  «Интерскол». На корпусе  бензопилы  имеется надпись  с указанием модели  ПЦБ-18/52Л. Пила находится в технически исправном  состоянии, каких-либо механических повреждений не имеет.   

           Руководство по эксплуатации  и инструкция по безопасности  в виде книжки  бело- серого цвета, на которой имеется надпись  на русском языке « Интерскол» ( т. <НОМЕР>,л.д.46-49).    

В соответствии с постановлением от <ДАТА16>  бензопила  марки  «Интерскол», руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 50).

Постановлениями от <ДАТА17> бензопила  марки  «Интерскол», руководство по эксплуатации  и инструкция по безопасности возвращены потерпевшей <ФИО7> (т.1 л.д. 92).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таких доказательств достаточно для признания <ФИО4> виновным в инкриминируемом ему деянии.

           Таким образом, суд считает доказанным факт тайного хищения  подсудимым <ФИО4> в  период с 15  по <ДАТА9>, в вечернее время,  из помещения комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, бензопилы марки «Интерскол ПЦБ 18/52Л», принадлежащей <ФИО7>, стоимостью - 5124 руб.

Суд действия <ФИО4> квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

В  ходе  дознания  по  настоящему  уголовному делу  в  отношении  <ФИО4>  проводилась первичная амбулаторная комиссионная судебно- психиатрическая экспертиза,  по итогам которой составлено  заключение <НОМЕР> от <ДАТА18>

Из данного заключения следует, что  <ФИО4> в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения преступления. У <ФИО4> имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10), т.е.  расстройство личности, характеризующееся склонностью к импульсивным действиям без учета последствий, наряду с неустойчивостью настроения, сниженной способностью планирования.  При проведении судебно-психиатрических экспертиз в 2014 году диагноз психического расстройства был уточнен и подэкспертный признавался вменяемым. Настоящее обследование выявило сохранность у подэкспертного функций памяти и интеллекта на невысоком уровне, эмоционально-волевые нарушения в виде демонстративности, эгоцентричности, завышенной самооценки, импульсивности поступков, склонности выхода за рамки общественных норм и правил, ослабления умения организовывает свое поведение с учетом контроля ситуации, снижения критических способностей. Психическое расстройство было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишало <ФИО4> во время совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается. Имеющееся у <ФИО4> психическое расстройство не сопровождается значительными нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому <ФИО4> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию <ФИО4> может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании ( т. <НОМЕР>,л.д.95-97).

У мирового судьи  нет оснований сомневаться в выводах  комиссии  психиатров-экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204  УПК РФ.

Принимая во внимание указанное заключение, документы, характеризующие личность <ФИО4>, наблюдение за подсудимым в ходе судебного заседания,  мировой  судья приходит к выводу о вменяемости  подсудимого, а поэтому он должен нести  ответственность за содеянное.        

При назначении наказания подсудимому <ФИО4> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание,  влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Суд учитывает, что <ФИО4> совершил одно умышленное преступление  против собственности, которое в  соответствии с ч. 2 ст. 15 УК  РФ относится  к категории  преступлений небольшой  тяжести.

          <ФИО4> ранее судим (т.<НОМЕР>, л.д. 105-107, 119-123), трудоспособен, официально нигде не трудоустроен,  на учете в ОГКУ «<АДРЕС> ЦЗН» не состоит (т. 1, л.д.134), к  административной ответственности  не привлекался (т.1, л.д. 138-139), на учете у нарколога  не состоит (т.1, л.д.128), с 1997 по 2010 год  состоял на учете у  врача  психиатра  с диагнозом: « Легкая умственная отсталость». В 2010 году снят с учета  с улучшением (т. <НОМЕР>,л.д.130), на воинском учете не состоит (т.<НОМЕР>,л.д.132), проживает вместе  с матерью  <ФИО15> 1957 года рождения, имеет  малолетнюю дочь.

          По месту жительства <ФИО4> характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, конфликтов с кем-либо не допускает , на учетах в ОП  <НОМЕР>( <АДРЕС> МО МВД России « Кинешемский»  не состоит  ( т. <НОМЕР>, л.д. 140).

          Из характеристики по месту отбытия наказания  следует, что  <ФИО4> характеризуется отрицательно. За нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, в коллективе осужденных уживчив   (т.<НОМЕР>,л.д.126).           

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4>, суд  признает: наличие  малолетнего ребёнка - п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ,  активное способствование расследованию преступления -  при допросе в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства совершения преступления, способствовал  розыску имущества, добытого в результате преступления п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей <ФИО7>) - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также  признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания- эмоционально неустойчивое расстройство личности), проживает с престарелой матерью - ч.2 ст. 61 УК РФ.  

           К обстоятельствам, отягчающим наказание <ФИО4>, мировой судья на основании ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку <ФИО4>  совершил  умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за  преступление средней тяжести, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

          Мировой судья принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО4> подтверждается  его показаниями, в том числе в судебном заседании, при этом <ФИО4> пояснил, что в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил,  деньги  от продажи пилы нужны ему были  на покупку спиртного.  

         При признании данного обстоятельства отягчающим, мировой  судья  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению <ФИО4>  данного преступления.  

При решении вопроса о виде и размере наказания  <ФИО4> за совершённое им преступление, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также то, что <ФИО4> ранее судим, при этом вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а также положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, мировой судья считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

По мнению мирового судьи, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить исправление  <ФИО4>

          Сведений о том, что <ФИО4>  не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

   Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает , поскольку исключительных обстоятельств , связанных с целями и мотивами преступления , ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления , по делу не установлено.

  Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящем случае не имеется.

В тоже время, мировой судья считает возможным при назначении наказания <ФИО4> применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначить  ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

          При этом мировой судья учитывает, что <ФИО4> вину полностью признал, раскаивается в содеянном, дал  подробные  и  признательные показания, способствовал  розыску имущества, добытого в результате преступления, потерпевшая к нему претензий не имеет, у него  имеется малолетний ребенок, он  проживает с престарелой матерью.

<ФИО4> на момент совершения преступления является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в отношении <ФИО4>  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого, подсудимому <ФИО4> следует до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

          В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, <ФИО4> надлежит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск  по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств мировой судья руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что бензопилу  марки  «Интерскол», руководство по эксплуатации  и инструкцию по безопасности  - следует оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО7>

         По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <АДРЕС> области.

           Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть <ФИО4> в срок лишения свободы время нахождения его под стражей в период с <ДАТА19> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу  марки  «Интерскол», руководство по эксплуатации  и инструкцию по безопасности  - следует оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО7>

         Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через  мирового судью судебного участка <НОМЕР> Пучежского судебного района в  <АДРЕС> области  в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным , содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора.

                 Мировой судья:                                                                <ФИО16>