Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-51/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-3/2024 (2-1579/2022)

УИД № 23MS0165-01-2022-002020-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск                    17 января 2024 г.                                                                  

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» на решение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 27.10.2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Колемаскиной Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 27.10.2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Колемаскиной Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично.

Представитель истца ООО МК «Микрозайм-СТ» подала в Курганинский районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку данное решение суда принято с нарушением норм ГПК.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

          Мировым судьей установлено, что 13.06.2020 между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Колемаскиной Т.А. заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000,00 рублей со сроком возврата до 04.07.2020, под 365% годовых.

В соответствии с п. 20 Договора займа возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа - 24 200 рублей, из которых 20 000,00 рублей - основной долг, 4 200 рублей - проценты.

Таким образом заёмщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до 04.07.2020 с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном размере.

          Судом установлено, что ответчиком оплачено 17 200 рублей, которые истцом направлены на погашение суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям.

         В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 32 800 рублей, из которой: 20 000,00 рублей - сумма основного долга, 12 800,00 рублей - проценты.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 04.07.2020 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При этом доводы представителя истца о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия до достижения полуторакратного размера непогашенного займа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд считает, что задолженность ответчика по договору займа, с учётом выплаченных ответчиком денежных сумм в размере 17 200 рублей в счёт погашения процентов и основного долга по договору займа, составляет: 7 000 рублей, из которой 7 000 рублей - сумма основного долга (24 200 рублей - 17 200 рублей).

Данный расчёт суд апелляционной инстанции признаёт арифметически правильным, оснований считать его неверным у суда не имеется, ответчиком иной расчёт не предоставлен.

Судом установлено, что Колемаскина Т.А. в нарушение условий договора займа не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не нашли подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правильно определен круг существенных обстоятельств дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       решение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 27.10.2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Колемаскиной Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» - без удовлетворения.

Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Курганинского

районного суда                                                           К.Г. Распопов