Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 02.08.2023

Мировой судья: Оконова Д.Б. Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 г.                                                                     г. Красноперекопск

      Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В. (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Генерала Захарова, 3а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

           Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

       В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, как и привлечение его к ответственности, постановление не обоснованно ввиду нарушения порядка судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дополнил ранее поданную жалобу и в дополнение указал, что в качестве свидетеля судом был допрошен инспектор ДПС, который составил протокол об административном правонарушении, и свидетелем по делу быть не может, учитывая возможную служебную заинтересованность в исходе дела, к данным показаниям следует отнестись критично. Также в материалах дела имеется видеозапись, которая была добыта с нарушением закона, как составлялись протоколы на видеозаписи не зафиксировано, видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, на ней отсутствуют дата и время, запись прерывистая, просит исключить ее из дела. В деле отсутствует рапорт сотрудника ДПС, инспектор сам выписал повестку в суд, ФИО4 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщили, что он может не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение. Мундштук распечатывал сам инспектор, что не позволяет исключить какое-либо воздействие на него, в результате чего показания данного технического средства не могут быть признаны достоверными, в материалы дела не представлен паспорт на применяемый алкотестер, информация о соответствии его ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера, чек-распечатка наполовину написана от руки, что является нарушением, на нем должны быть только рукописные подписи. Учитывая изложенное, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

ФИО8 в судебном заседании жалобу с дополнением к ней поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, указал, что с жалобами на действия сотрудника ДПС он не обращался.

       Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал относительно поданной жалобы, указал, что ФИО4 им разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, видеозапись производилась на служебный планшет, перед вскрытием ФИО4 для обозрения предоставлялся мундштук с целью проверить целостность упаковки, с результатом продутия ФИО8 был согласен, возражений не высказывал.

       Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения ФИО1, ФИО5, суд считает необходимым указать следующее.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки и модели «<данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № (принадлежит ООО «<данные изъяты>», <адрес>), в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. на автодороге <адрес> <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № (принадлежит ООО «<данные изъяты>», <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Освидетельствован прибором Drager №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, показания которого зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 3); бумажным носителем с результатом продутия газоанализатора Drager Alcotest 6810 № ФИО8 0,74 мг/л (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. с применением видеосъемки, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО8 был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте (л.д. 6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01.32 он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», спиртное употреблял, на момент выпуска из гаража был трезв (л.д. 8), требованием ИЦ МВД Республики Крым, согласно которому ФИО8 ранее не судим (л.д. 9), видеозаписью, исследованной в судебном заседании (диск, л.д. 10), справкой по правонарушениям, согласно которой ранее ФИО8 привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, ст.12.18 КоАП РФ, к ответственности, предусмотренной ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д. 11), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 № действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), справкой главного бухгалтера МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, согласно которой на балансе МО МВД России «Красноперекопский» находится газоанализатор Alcotest 6810, инвентарный №, заводской № № (л.д. 39), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7, опрошенного в судебном заседании мировым судьей.

      Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

       В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществление видеозаписи либо наличие двух понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено с применением видеозаписи. Следует также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, в виду изложенного довод ФИО1 об отсутствии на видео информации о дате и времени фиксации является несостоятельным.

       Также на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО4 инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО8 согласился, таким образом, вопреки доводам ФИО1, у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Собранные по делу доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления, объективно свидетельствуют о том, что в указанные место и время ФИО8 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные доказательства обоснованно мировым судьей были признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

      Довод ФИО1 о том, что мировым судьей инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, неправомерно опрошен в качестве свидетеля, суд находит несостоятельным, поскольку обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, правомерно отклонены, подробно описаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, и с ними соглашается суд вышестоящей инстанции.

      Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

       Указание мировым судьей государственного регистрационного знака транспортного средства «№» вместо верного «№» суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на правильность выводов, сделанных мировым судьей, и не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                             РЕШИЛ:

       постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                             М.В. Матюшенко