Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3471/2022 от 03.03.2022

Судья: Лазарева Н.В. адм.дело N 33а-3471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Толмосовой А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2792/2021 по апелляционной жалобе Сердюковой Анны Николаевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований Сердюковой Анны Николаевны о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя Сердюковой А.Н. – адвоката Альмушева Р.М. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердюкова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. и Королевой И.В. (далее – судебные приставы-исполнители Шакина М.А. и Королева М.А.) в ходе исполнительного производства N №, выразившегося в не совершении исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительному производству N № в отношении должника Ширманова С.В.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области (далее – отдел судебных приставов) поступило ее заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ширманова С.В., предметом которого является:

- запрет Ширманову С.В. содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка Сердюковой А.Н., расположенного по адресу: <адрес>

- возложенная на Ширманова С.В. обязанность по устранению за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно: произвести разбор строительного мусора и навоза путем го вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскание с Ширманова С.В. в пользу Сердюковой А.Н. <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие названных должностных лиц службы судебных приставов нарушает ее права как взыскателя на исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого выдан исполнительный лист, на основании которого в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N №, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, Сердюкова А.Н. просила признать его незаконным и возложить на судебных приставов-исполнителей Шакину М.А. и Королеву М.А. обязанность исполнить вышеуказанное решение суда.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 182-193).

В апелляционной жалобе Сердюковой А.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 195-196).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сердюковой А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя бездействие судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительному производству N № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, как не отвечающее приведенным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Сердюковой А.Н. требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А. пришел к выводу об их необоснованности.

Делая вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А. оспариваемого бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом сослался на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем извещены стороны; от должника Ширманова С.В. отобрано объяснение; осуществлен выезд на место; вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; в отношении должника оставлен протокол об административному правонарушении; вынесено постановление о привлечении Ширманова С.В. к административной ответственности и т.д.

Довод административного истца об отсутствии исполнительных действий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. - даты возбуждения исполнительного производства и до середины июля 2021 г., судом признан несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда о необоснованности требований административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А., не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится арест на денежные средства должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. по заявлению взыскателя Сердюковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Ширманова С.В. возбуждено исполнительное производству № предметом которого является:

- запрет Ширманову С.В. содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка Сердюковой А.Н., расположенного по адресу: <адрес>

- возложенная на Ширманова С.В. обязанность по устранению за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно: произвести разбор строительного мусора и навоза путем го вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскание с Ширманова С.В. в пользу Сердюковой А.Н. <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств совершения исполнительных действий в период времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства N № - ДД.ММ.ГГГГ г. – даты выставления должнику требования по устранению за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм (л.д. 14). Сердюковой А.Н. же напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов не совершением судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Сердюковой А.Н.

Разрешая спор суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Судебная коллегия считает, что решение суда в оставшейся части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Сердюковой А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А. отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт, которым требования Сердюковой А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А., выразившееся не совершении исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительному производству N № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через Промышленный районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: