Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 16.01.2023

дело № 11-2/2022                                                            мировой судья Лепехин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 11-2/2023 по частной жалобе ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» на определение мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 26 октября 2022 года об отказе ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 10.01.2019 по 01.07.2021 в размере <данные изъяты> руб. и суммы издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей указано, что должник – Морозов В.В. имеет в собственности жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с 06.12.2018. По состоянию на 01.10.2022 у должника имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.01.2019 по 01.07.2021 в размере <данные изъяты> руб. 17.06.2021 между ООО «ЛД» и ООО «УК Бастион» заключен договор уступки права требования (цессии), а 08.07.2021 между ООО «УК Бастион» и ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» заключен договор уступки права (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 26.10.2022 ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с названным вынесенным мировым судьей определением, ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» обратилось в суд с частной жалобой на него, в которой просило определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд вызвал лиц в судебное заседание.

В судебное заседание представитель ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу вышеизложенного, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом часть 18 ст. 155 ЖК РФ введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ.

Отказывая ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья обоснованно исходил из того, что из представленных заявителем документов следует, что требования к Морозову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей возникли из договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО «ЛД» и ООО «УК Бастион» 17.06.2021, а также между ООО «УК Бастион» и ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» 08.07.2021, тогда как частью 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам.

Также в обжалуемом определении мировой судья указал, что из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, невозможно установить, является ли заявитель вновь избранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ) вступил в силу с 26.07.2019, указанные договоры цессии заключены после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 ЖК РФ о ничтожности договора обоснованно применены мировым судьей при разрешении настоящего заявления, вопреки доводу частной жалобы об обратном.

Ссылки в частной жалобе на то, что основным видом экономической деятельности ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» является торговля оптовая твердым топливом, что полностью соответствует требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, что заявитель является лицензированной управляющей компанией на территории Тульской области, обязанности которой предусмотрены положениями ч.2 ст. 162 ЖК РФ, а директор общества является аттестованным ГЖИ Тульской области лицом, уполномоченным на управление жилыми многоквартирными домами, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

Таким образом, доводы частной жалобы законности обжалуемого определения мирового судьи не опровергают и основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи от 26.10.2022.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таком положении избранная мировым судьей процессуальная правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 26 октября 2022 года об отказе ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без изменений, частную жалобу ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко