Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 от 18.01.2023

    Дело № 1-122/2023

    УИД 16RS0049-01-2023-00459-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань                                                                                     10 марта 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимого Жоглева Д.В.,

защитника – адвоката Медведевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого,

--.--.---- г. осужден Приволжским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

--.--.---- г. осужден мировым судьей судебного участка ... ..., по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца; постановлением ... ... от --.--.---- г. на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от --.--.---- г. и --.--.---- г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года; постановлением ... ... от --.--.---- г. года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 (два) месяца 17 (семнадцать) дней; 18 сентября 2017 года осужден мировым судьей судебного участка ... ... Республики Татарстан, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

--.--.---- г. осужден ... ... по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; --.--.---- г. постановлением ... ... от --.--.---- г. неотбытая часть наказания заменена 04 (четырьмя) месяцами 9 (девятью) днями исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

--.--.---- г. осужден мировым судьей судебного участка ... ... по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... ... от --.--.---- г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

--.--.---- г. осужден ... ... по пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 (2 эпизода), части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от --.--.---- г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев; освобожден --.--.---- г. по постановлению Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. условно досрочно на 05 (пять) месяцев 11 (одиннадцать) дней; --.--.---- г. постановлением ... ... условно досрочное освобождение отменено;

--.--.---- г. осужден ... ... по пунту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... ... от --.--.---- г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев;

--.--.---- г. осужден ... ... по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кукморского ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев;

--.--.---- г. осужден ... ... по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первое преступление. Хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

--.--.---- г. с 15 часов 05 минут до 15 часов 07 минут, точное время не установлено, Жоглев Д.В., находясь в торговом зале магазина «Планета одежды и обуви» по адресу: ... ..., действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил со стола сотовый телефон «Айфон 7+», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей, с сим-картой ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Жоглев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Второе преступление. Хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

--.--.---- г. с 05 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Жоглев Д.В., находясь в стеклянной палате травматологического отделения на седьмом этаже ГАУЗ «ГКБ №--» по адресу: ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у ранее незнакомого Потерпевший №2 сотовый телефон, при этом, не намереваясь его возвращать.

Потерпевший №2, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Жоглева Д.В., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей с сим-картой ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Жоглев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Третье преступление. Хищение куртки и спортивной сумки, принадлежащих Потерпевший №3, и принадлежащего последнему имущества, находящегося в них.

--.--.---- г. с 08 часов 35 минут до 08 часов 45 минут, точное время не установлено, Жоглев Д.В., находясь у смотровой комнаты №--, на первом этаже ГАУЗ «ГКБ №--» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил со скамейки куртку серого цвета стоимостью 2 500 рублей, в кармане которой находились паспорт Потерпевший №3, его полис обязательного медицинского страхования и СНИЛС, а также спортивную сумку черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находились беспроводные наушники стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 500 рублей, книга «Кремль 2022» стоимостью 1 000 рублей, книга «Богатый папа, бедный папа» стоимостью 1 000 рублей, ключ, шапка, трико, футболка, чашка, ложка, вилка, полотенца в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, кошелек черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Ак барс Банк».

Завладев похищенным имуществом, Жоглев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

По первому преступлению подсудимый Жоглев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в своем ходатайстве приводит довод о том, что ущерб для потерпевшей не является значительным, так как значительность ущерба не подтверждена документально, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что --.--.---- г. он находился в баре «24 часа» на ... ... выпивал. Когда вышел, то направился в соседний магазин «Планета одежда и обувь». Там работает его знакомая по имени ФИО8, когда зашел, никого не было. Подошел к кассовой зоне, увидел на столе телефон «Айфон», положил его в карман куртки и вышел из магазина. Потом он пошел в магазин «Корзинка» на против «Парк Хауса» и там продал телефон за 800 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 73-75, том № 2, л.д. 88-91).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что --.--.---- г. она вышла на работу к сыну в магазин «Планета одежда и обувь». Примерно в 14 часов 00 минут она решила заменить продавца на кассе, так как был обед, и продавец пошла обедать. В это время ее сотовый телефон «Айфон 7+» был у нее в руках. Примерно в 15 часов 00 минут, когда он была на кассовой зоне, к ней подошли покупатели, попросили ее помочь с выбором товара, она отошла от кассы, телефон оставила за столом на полке. Вернулась минут через 30, обнаружила отсутствие телефона, позвала ее сына Потерпевший №1 ФИО9, чтобы посмотреть запись с камер. Они увидели, что неизвестный им мужчина примерно в 15 часов 07 минут заходит в магазин и направляется к кассовой зоне. Мужчина на вид 40-45 лет, одет в синие джинсы, синюю куртку, с медицинской маской на лице, в руках находится сотовый телефон. Далее мужчина недолго стоит за кассовой зоной, после чего забирает со стола телефон и выходит из магазина. Телефон оценивает в 18 000 рублей с учетом износа, данный ущерб для нее значительный, так как она является пенсионеркой (том № 1, л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является управляющим магазина «Планета одежда и обувь», работает там вместе с мамой. --.--.---- г. примерно в 14 часов 00 минут они с мамой были на работе. Мама подошла к нему и сказала, что у нее кто-то украл сотовый телефон. Он просмотрел видеозаписи, обнаружил, что мужчина с синяком под глазом подходит к кассе, забирает с кассовой зоны телефон и уходит из магазина. Далее он вышел на улицу посмотреть, нет ли данного мужчины поблизости. На улице он, ФИО14 встретил знакомого Свидетель №3, показал ему видеозапись, Свидетель №3 сказал, что видел его и пошел его искать. Через какое то время сотрудники полиции задержали данного мужчину. Мужчину он видел ранее, он несколько раз приходил к ним в магазин, сам лично он с ним не знаком (том № 2, л.д. 44-45).

Вина Жоглева Д.В. в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. примерно в 14 часов 00 минут похитило ее сотовый телефон «Айфон 7+», который с учетом износа она оценивает в 18 000 рублей (том № 1, л.д. 3).

Согласно протоколу явки с повинной, Жоглев Д.В. пояснил, что совершил кражу телефона «Айфон» в магазине по адресу: ... .... Телефоном он распорядился по своему усмотрению (том № 1, л.д. 64).

Изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Планета одежда и обуви» по адресу: ... ..., на оптическом диске была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 18-19, том № 2, л.д. 38)

На записи с камеры видеонаблюдения магазина «Планета одежды и обуви» со штампом даты и времени видно, как --.--.---- г. в 15 часов 05 минут 46 секунд Жоглев Д.В. заходит в магазин, проходит к кассовой зоне, снимает капюшон, подходит к кассе; в 15 часов 06 минут 20 секунд со стола рядом с кассой забирает сотовый телефон и выходит из магазина (том № 2, л.д. 34-35).

По второму преступлению подсудимый Жоглев Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании от показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Жоглева Д.В. следует, что в конечных числах марта 2022 года он попал в ДТП, лежал несколько дней в ГАУЗ ГКБ №--. Утром --.--.---- г. увидел на столе сотовый телефон «Хонор», насколько ему известно, этот телефон принадлежал одному из больных, который лежал с ним в палате. Из-за нужды в деньгах решил украсть, взял телефон и положил в свои вещи. Вечером --.--.---- г. в этой же палате у одного из больных увидел телефон «Самсунг», несколько раз просил позвонить, ему телефон давали, но в последний раз он, Жоглев Д.В., решил не возвращать владельцу, а забрать его себе. Жоглев Д.В. удостоверился, что мужчина куда-то вышел из палаты, после чего он, Жоглев Д.В., собрал свои вещи, вышел из больницы и ушел. Похищенные им телефоны «Самсунг» и «Хонор» продал в ремонт сотовых телефонов на ... .... Вину в краже сотового телефона марки «Хонор» признает полностью, также признает вину в том, что мошенническим способом завладел сотовым телефоном марки «Самсунг» (том № 1, л.д. 152-154, том № 2, 62-65, 88-91).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании по существу пояснил, что после --.--.---- г. он находился в больнице в травматологии на --- в палате «стекляшка», так как получил перелом после ДТП. Через некоторое время к нему в палату поступил ФИО1. ФИО7 лежал на соседней кровати. В какой-то момент ФИО7 попросил телефон, позвонить матери, он, Потерпевший №2, дал телефон. Это был телефон желтого цвета «Самсунг», покупал его за 5 000 рублей, телефон был в чехле-книжке. До этого ФИО7 просил телефон позвонить 2-3 раза, он, Потерпевший №2, ему не отказывал. В последний раз, когда он дал телефон ФИО7, тот пропал. Позже он узнал, что ФИО7 сбежал из больницы. После этого он сообщил медсестрам, что телефон украли, вызвали наряд, составили заявление. Ущерб для него не значительный. В настоящее время претензий к Жоглеву он не имеет, от гражданского иска отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что --.--.---- г. он поступил в травматологическое отделение, стеклянная палата в ГАУЗ ГКБ №--, с перелом после ДТП, при себе у него имелся сотовый телефон «Самсунг» в чехле-книжке, с сим-картой «МТС». Свой телефон он хранил на тумбочке, либо под подушкой. В их палату примерно --.--.---- г. поступил мужчина с каким-то отравлением. Он представился ФИО1. Примерно --.--.---- г. Жоглев попросил его, ФИО15, телефон позвонить, он ему дал. Жоглев просил его дать телефон несколько раз, он, ФИО15, не отказывал. Примерно в девять часов вечера 28 марта узнал что, Жоглев сбежал из больницы. Через некоторое время он обратился к медсестре и сообщил о том, что Жоглев не вернул ему телефон. После чего врач вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, чехол оценивает в 1 000 рублей. Ущерб для него не значительный (том № 1, л.д. 162-164).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является медсестрой в травматологическом отделении ГАУЗ «ГКБ №--». Ее рабочее место находится на седьмом этаже в процедурном кабинете. Также на этаже находится стеклянная палата. Утром --.--.---- г. к ней обратился один из пациентов - Мечев Денис и сообщил, что у него пропал телефон «Хонор». Найти телефон так и не вышло. Вечером следующего дня, примерно в 21 час, к ней обратился пациент Потерпевший №2, сообщил, что пациент по имени ФИО1 неоднократно брал у него сотовый «Самсунг», чтобы позвонить и не вернул ему телефон. А в ночь с 26 на 27 марта, по словам ФИО18, Жоглев собрал свои вещи и сбежал из больницы. Обычно после выписки, пациент расписывается в журнале выписке, информации о выписке Жоглева не имеется (том № 1, л.д. 137-138).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он арендует помещение на ... ..., занимается ремонтом и скупкой сотовых телефонов. В конце марта 2022 года к нему зашел ФИО1. Он появлялся в их торговой точке, приходил и сдавал на запчасти сотовые телефоны. ФИО7 принес два сотовых телефона «Хонор» и «Самсунг», сказал, что хочет сдать их на запчасти, сказал, что ему нужны были денежные средства. Он, Свидетель №1 принял у него телефоны, не помнит, сколько заплатил, после чего ФИО7 ушел. Во время его визита на лице ФИО7 был большой синяк в районе глаза. Более он не появлялся (том № 1, л.д. 167-169).

Вина Жоглева Д.В. в совершении хищения путем обмана сотового телефона Потерпевший №2, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами.

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. в ГКБ №-- в отделение травматологии под предлогом осуществления звонка взяло у него телефон «Самсунг», после чего скрылось. Телефон оценивает в 3 000 рулей, чехол в 1 000 рублей (том № 1, л.д. 88).

В своем чистосердечном признании Жоглев Д.В. пояснил, что лежал в больнице №-- ... ..., с ним лежал мужчина, у которого он попросил позвонить сотовый телефон, после чего не вернул телефон владельцу, продал (том № 1, л.д. 109).

Изъятая копия выписки из медицинской карты №-- осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 90-91, 113).

Согласно выписке из медицинской стационарного больного, Жоглев Д.В. поступленил в больницу --.--.---- г. в 05 часов 30 минут, дата выбытия: --.--.---- г. в 14 часов 00 минут (том № 1, л.д. 111-112).

В ходе проверки показаний на месте, Жоглев Д.В. указал, когда, где и при каких обстоятельствах путем обмана завладел сотовым телефоном, принадлежащим Андрееву Ю.Н. (том № 2, л.д. 55-59).

По третьему преступлению подсудимый Жоглев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свои показания, которые давал в ходе следствия, не согласился с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным, считает, что значительность ущерба ничем, кроме показаний самого потерпевшего, не подтверждается, от показаний в суде отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Жоглева Д.В. следует, что утром --.--.---- г. он гулял, решил зайти в больницу №--. Он тогда был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в больницу, в холле увидел на лавочке черную спортивную сумку и куртку, рядом никого не было. Тогда он взял сумку с курткой и вышел из больницы. В сумке находился сотовый телефон и какие-то книги. Куртку он не проверял, что было в ней – не знает. После этого он пошел в «Ремонт сотовых телефонов» на ... ... и продал телефон, за какую сумму не помнит. Сумку выбросил по пути. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (том № 2, л.д. 29-31, 62-65).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что --.--.---- г. примерно в 08 часов 00 минут, он пришел в больницу ГАУЗ «ГКБ №--» в 1 терминал, чтобы лечь для проведения операции. Примерно в 08 часов 35 минут он прошел в смотровую. В коридоре на скамейку положил куртку серого цвета, которую оценивает в 2 500 рублей. В куртке находились паспорт, медицинский полис, снилс, ключ от дома и шапка. Вместе с курткой оставил спортивную сумку, которую оценивает в 1 000 рублей. В сумке находились беспроводные наушники стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство «Сяоми» стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Ак барс», а также две книги: «Кремль 2022» стоимостью 1 000 рублей и «Богатый папа Бедный папа» стоимостью 1 000 рублей. В сумке также были футболка, чашка, ложка, вилка и два полотенца. Примерно через 10 минут, вернувшись к скамейке, обнаружил, что его вещей нет на месте. После чего он направился к охраннику, чтобы узнать, кто мог забрать его вещи. Охранник ему пояснил, что видел подозрительного мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который выходил со спортивной сумкой в руках. Так же охранник ему посоветовал обратиться в отдел полиции. Футболка, полотенце синего цвета, и нижнее белье, банковские карты не представляют материальной ценности, на остальные вещи чеков о покупке не сохранилось. В тот день в смотровой было много людей, но ему показался подозрительным один мужчина, на вид 55-60 лет с опухшим лицом, с синяками под глазами, одетый в темно-синюю куртку, синие джинсы, при ходьбе хромал. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для него значительным, так как он является студентом, официально не работает, личные вещи для него является памятными (том № 2, л.д. 7-8).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является инспектором охраны в ГАУЗ «ГКБ №--». В его обязанности входит общественный порядок на территории больницы. --.--.---- г. он находился на своем рабочем месте в первом терминале. Утром к нему подошел молодой человек, спросил, не видел ли он кого-нибудь, кто выходил с сумкой, и пояснил, что у него украли сумку с вещами. Он, ФИО16, сказал, что видел мужчину в возрасте около 50 лет, у него на лице был синяк под глазом. Что тот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, когда проходил мимо, почувствовал от него запах алкоголя. Он видел что, тот мужчина выходил с сумкой в руках, но не придал этому значения, так как, подумал, что сумка его. После чего молодой человек позвонил в полицию (том № 2, л.д. 49-50).

Вина Жоглева Д.В. в совершении кражи куртки и сумки с находящимися в них вещами, принадлежащих Потерпевший №3 помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами.

В своем заявлении Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут --- похитило со скамейки в смотровой №-- ГКБ №-- его сумку с вещами и куртку. Ущерб оценивает на общую сумму 5 500 рублей, что является для него значительным (том № 1, л.д. 173).

Согласно протоколу явки с повинной, Жоглев Д.В. пояснил, что --.--.---- г. с 8 часов 30 минут до 09 часов, находясь около ГАУЗ «ГКБ №--» на ... ..., похитил сумку черного цвета, внутри которой находились наушники белого цвета, зарядное устройство от мобильного телефона, кошелек черного цвета и куртку серого цвета, в которой находились документы (том № 2, л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра, было осмотрено помещение терминала №-- ГАУЗ «ГКБ №--», фото таблица прилагается (том № 1, л.д. 175-176).

В ходе проверки показаний на месте, Жоглев Д.В. указал, когда, где и при каких обстоятельствах похитил куртку и сумку, принадлежащие Потерпевший №3 (том № 2, л.д. 55-59).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступлений. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также самооговоре Жоглевым Д.В., в судебном заседании не установлено.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявила о том, что причиненный ущерб от преступления является для нее значительным, так как она является пенсионеркой (том № 1, л.д. 53-55). Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия также заявлял о причиненном ему значительном ущербе, приведя довод о том, что он является студентом и не имеет официальной работы, а так же о том, что личные вещи, которые были украдены, являются для него памятными (том № 2, л.д. 7-8). Однако каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №3, обосновывающих значительность причиненного им ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов их семей, с которыми потерпевшие проживают и ведут совместное хозяйство, у потерпевших не выяснялся.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по первому и третьему преступлениям квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Жоглева Д.В.:

по первому преступлению (хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1) по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества;

по второму преступлению (хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2) по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

по третьему преступлению (хищение куртки и спортивной сумки, принадлежащих Потерпевший №3, и принадлежащего последнему имущества, находящегося в них) по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания Жоглеву Д.В., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной по первому и третьему преступлениям (том № 1, л.д. 64, том № 2, л.д. 19); чистосердечное признание (том № 1, л.д. 109) по второму преступлению, которое суд также расценивает, как явку с повинной, так как органы предварительного расследования, на момент признания, не располагали информацией о совершении хищения телефона именно Жоглевым Д.В.; активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, выраженное в добровольных активных действиях Жоглева Д.В., направленных на сотрудничество с органами следствия.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем преступлениям. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога (том № 2, л.д. 157), на учете у врача-психиатра не состоит (том № 2, л.д. 156), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № 2, л.д. 158), а также состояние здоровья Жоглева Д.В., имеющего хронические заболевания в связи с перенесенным инсультом, и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его сына, имеющего хронические заболевания и его матери, являющейся ---

Вместе с тем, по всем трем преступлениям суд, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку Жоглев Д.В. ранее судим за умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы. --.--.---- г. Жоглев Д.В. освободился по истечении срока наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г..

Согласно положениям части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Обстоятельства содеянного, в частности совершение преступлений в условиях рецидива, свидетельствуют о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества по всем трем преступлениям, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Инкриминируемые Жоглеву Д.В. преступления совершены до вынесения приговора Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года. В связи с этим, окончательное наказание Жоглеву Д.В. назначается, как по правилам части 2 статьи 69 с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, так и согласно части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, Жоглеву Д.В. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (том № 1, л.д. 57), в котором она просит взыскать с виновного лица сумму в размере 18 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск (том № 2, л.д. 10), в котором он просит взыскать с виновного лица сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Жоглев Д.В., не согласившись с тем, что ущерб для потерпевших является значительным, с заявленными ими суммами ущерба, причиненного его действиями, согласился, не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших, пояснил, что предпримет все возможные действия для возмещения ущерба.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей и Потерпевший №3 в сумме 8 000 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, --.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (том № 1, л.д. 165), в котором он просит взыскать с виновного лица сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшим заявлен отказ от гражданского иска, так как каких-либо материальных претензий к Жоглеву Д.В. Потерпевший №2 в настоящее не имеет.

Отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по первому преступлению (хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1) по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по второму преступлению (хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2) по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по третьему преступлению (хищение куртки и спортивной сумки, принадлежащих Потерпевший №3, и принадлежащего последнему имущества, находящегося в них) по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Жоглеву Д.В. наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жоглеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Жоглеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Жоглеву Д.В. в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с --.--.---- г. до --.--.---- г., по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от --.--.---- г. с --.--.---- г. до --.--.---- г. и по приговору Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г. с --.--.---- г. до --.--.---- г., а также период содержания под стражей по настоящему приговору с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу, в порядке, указанном в пункте «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к Жоглеву Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Планета одежды и обуви», копию выписки из медицинской карты стационарного больного – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: