Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-122/2024 от 05.04.2024

Судья Майдан Л.Г.                                                                  Дело № 7-122/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                       22 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова С.А. на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С. А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белов С.А. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от17 января 2024 года жалоба передана по подведомственности в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова С.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Указанные акты обжалованы Беловым С.А. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы Беловым С.А. указано, что должностным лицом, вынесшим постановление, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не разъяснены права и допущены иные существенные нарушения. При рассмотрении жалобы судьей районного суда не оглашены материалы дела. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Белов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в областной суд, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу указанного лица в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу приведенных норм, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства, в отношении которого работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами выявлено данное административное правонарушение, - Г.О.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Г.О.Е. обратилась с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу, указывая, что транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения управлял Белов С.А. Согласно объяснению Белова С.А., представленному вышестоящему должностному лицу, он подтвердил факт управления им транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного и правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства Г.О.Е. была установлена личность водителя.

Данные обстоятельства послужили в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении Белова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В названном определении Конституционным Судом Российской федерации также разъяснено, что производство по делу об административном правонарушении в данном случае также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решением вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.О.Е., принято решение о привлечении к административной ответственности Белова С.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы Белова С.А. о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, о неразъяснении ему прав, в том числе заявленные при подаче жалобы в районный суд доводы о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Белова С.А., имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации <данные изъяты>, №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Белов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Белова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

    При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба Белова С.А. рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения, как предусмотрено частью 2 статьи 30.7 данного Кодекса. Наименование судебного акта «постановлением», а не «решением» не влечет его отмены.

Доводы жалобы о неисследовании судьей материалов, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.27-28).

Таким образом, обстоятельств, указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С. А., оставить без изменения, жалобу Белова С.А. — без удовлетворения.

Судья