Решение по делу № 2-958/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-63-958/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области Стороженко Т.А., при секретаре Пискулиной Т.В.,

с участием ответчика Соболева В.А.,

31 августа 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  к Соболеву В.А. о взыскании вреда в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах»  обратилось к мировому судье с иском к  Соболеву В.А., указывая на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО1>, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности ответчику Соболеву В.А., который скрылся с места ДТП. Просит взыскать в порядке регресса с Соболева В.А. в счёт вреда выплаченное страховое возмещение в сумме 16 789 рублей 00 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах»  не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

        Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что является <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> он не скрывался  с места ДТП,  после ДТП он потерял сознание, поэтому был доставлен в <ОБЕЗЛИЧИНО> где находился на стационарном лечении в период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы. Впоследствии находился на стационарном лечении вышеуказанного МУЗ в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> - в ЛОР-отделении, а в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в травмотологическом отделении. В обоснование своих доводов представил справку МСЭ и выписные эпикризы. За давностью времени и в связи с полученными телесными повреждениями, обстоятельства ДТП помнит плохо, при этом, не отрицал того, что производство по делу было прекращено, что было удостоверено его подписью.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 На основании статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 11.07.2011)«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если …указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> ответчик Соболев В.А., управляя, принадлежащей ему на праве собственности,  автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с, принадлежащей на праве собственности <ФИО1>, автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая в свою очередь совершила наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ФИО1> были причинены технические повреждения.

 <ДАТА10> на основании заявления <ФИО1> (л.д.8), страхового полиса ААА <НОМЕР>), акта о страховом случае <НОМЕР>)  ООО «Росгосстрах-Юг», реорганизованное в настоящее время в ООО «Росгосстрах»,   выплатило <ФИО1> страховое возмещение в сумме 16 789 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 4735 (л.д.5).

Согласно постановлению сотрудника ОГАИБДД УВД по городу <АДРЕС> от <ДАТА11> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Соболева В.А., было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления не усматривается состав, совершенного Соболевым В.А., административного правонарушения, однако видно, что он скрылся с места ДТП.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных … частью 2  статьи 12.27 КОАП РФ …настоящего кодекса.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, административное дело по обвинению Соболева В.А. в совершении указанного правонарушения, в суд на рассмотрение не направлялось и, следовательно, не рассматривалось, что подтверждается справкой административной практики 1 ОБДПС УВД  по  <АДРЕС> Волгоградской областиоб отсутствии в компьютерной базе сведений о наличии протокола в отношении Соболева В.А. по <ОБЕЗЛИЧИНО> КОАП РФ.

В этой связи, постановление сотрудника ОГАИБДД УВД по <АДРЕС> от <ДАТА11> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Соболева В.А., за истечением срока привлечения в административной ответственности, из которого усматривается, что он скрылся с места ДТП, является недопустимым доказательством по данному делу.

Административные дела о правонарушениях, предусмотренных <НОМЕР> КоАП РФ, подведомственны только судьям.

Более того, доводы истца о том, что Соболев В.А. скрылся с места ДТП, опровергаются выписным эпикризом, из которого усматривается, что Соболев В.А. после ДТП, а именно в период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> находился на стационарном лечении с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суду не были представлены доказательства совершения Соболевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ, и указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены не были, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Соболеву В.А. о взыскании вреда в порядке регресса, судебных расходов - отказать за необоснованностью в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через мирового судью  в Волжский городской суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                         Т.А.Стороженко

Справка: машинописный текст решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате 31 августа 2011 года.

Председательствующий:                                                         Т.А.Стороженко