Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14555/2023 от 10.10.2023

Дело №2-14555/2023

24RS0048-01-2022-009077-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ермоловой О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ермоловой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Jimny, <данные изъяты> под управлением Ермоловой О.А. и Land Rover Range Rover, <данные изъяты>, под управлением Коломейцева А.В. и принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные решения». В результате ДТП поврежден автомобиль Land Rover Range Rover.

Автомобиль Land Rover Range Rover был застрахован по договору страхования (страховой полис №) в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 496 116 рублей 30 копеек.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki Jimny, <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Ермоловой О.А. была застрахована в АО «ГСК Югория», которое, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано возместить САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба истца по факту ДТП составила 96 116 рублей 30 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 083 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.А. исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Ермолова О.А., третьи лица: ООО «Специальные решения», АО «ГСК Югория», Коломейцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Jimny, <данные изъяты> под управлением Ермоловой О.А. и Land Rover Range Rover, <данные изъяты>, под управлением Коломейцева А.В. и принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные решения». В результате ДТП поврежден автомобиль Land Rover Range Rover.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермоловой О.А., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям не реабилитирующим вину в совершенном ДТП.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Suzuki Jimny Ермолова О.А. допустила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при развороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ермолова О.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Land Rover Range Rover, <данные изъяты>.

Вина ответчика в ДТП Ермоловой О.А. оспорена не была.

В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (страховой полис №), были причинены механические повреждения. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного в ООО «<данные изъяты>», в размере 496 116 рублей 30 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермоловой О.А. была застрахована в АО «ГСК Югория», которое произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пределах ответственности в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ермоловой О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 19.12.2023.