Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-183/2024 ~ М-46/2024 от 24.01.2024

10RS0005-01-2024-000123-22

Дело № 2-183/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                          пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием представителя ответчика Карху М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вера» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., утраченного заработка в размере 69770,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Вера» Стоматология «Верадент» за оказанием платной медицинской услуги. Врач ФИО7 провел механическую и медикаментозную обработку корневого канала 36 зуба с последующим введением лекарственного препарата в канал под временную пломбу. После проведенного лечения у истца возникли осложнения в виде зубной боли. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО7 был выписан курс антибиотиков «Ципролет», дополненный обезболивающим средством «Найз» при болях. Однако в этот же день истец обратился с жалобами на острую боль и неэффективность обезболивающих средств. Истцу рекомендовано увеличить объем обезболивающих средств. ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло гнойное воспаление на десне 36 зуба, сопровождающееся отеком лица и повышенной температурой, острой болью, о чем он сообщил ФИО4 После чего ДД.ММ.ГГГГ врачом ответчика - ФИО6 был проведен осмотр истца, рекомендовано продлить курс антибиотиков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Какого-либо диагноза поставлено истцу не было, что привело к еще большему воспалительному процессу и распространению инфекции вглубь челюсти. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в Калевальскую ЦРБ на скорой медицинской помощи с лихорадкой, головокружением, в состоянии сильной интоксикации, где был поставлен первичный диагноз «абсцесс полости рта», произведена операция по вскрытию абсцесса и его дренирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После улучшения состояния здоровья истец был направлен на удаление зуба в Межрайонную больницу № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зуб был удален. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, выразившийся в потере 36 зуба, в нетрудоспособности истца в течение 16 дней, физические и нравственные страдания. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о денежной компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. В полученной от ответчика ДД.ММ.ГГГГ медицинской карте никаких записей от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 не произведено, как и не внесены жалобы истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца также подлежит возмещению утраченный заработок (доход), дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Истец занимался сбором ягод, размер утраченного заработка согласно представленному расчету составил 69770,00 руб. С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1085, ст.1086, ч.1 ст.1095, ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.ст.4,14,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» истец просил удовлетворить вышеуказанные заявленные требования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ «Калевальская ЦРБ», ГБУЗ «Межрайонная больница №» <адрес>, ФИО7, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска, в котором указал, что правовые последствия отказа от иска ему известны и понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Вера» Стоматология «Верадент» ФИО3 в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для непринятия судом отказа истца от иска не имеется, так как отказ от иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное заявление приобщено к делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу в соответствии с правилами статей 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                  И.В. Бакулин