Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-56/2023 от 21.03.2023

Дело № 13-56/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года                                 с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Залевского Николая Аркадьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2 - 189/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Залевский Н.А. обратилась в суд с заявлением к Тюкалову Ю.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № № 2 - 189/2022 в общем размере 11 000 рублей.

В обоснование указано, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-189/2022 в удовлетворении иска Тюкалова Ю.Г. к нему отказано.

__.__.______г. им заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг представительства в суде первой инстанции, общая стоимость указанных услуг составила 7000 рублей.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы им с целью реализации своего права на подачу возражения __.__.______г. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого стала подготовка проекта возражения на апелляционную жалобу стоимостью 2 000 рублей.

Для реализации своего права на возмещение понесенных им судебных расходов __.__.______г. им снова был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого стало составление заявления о взыскании процессуальных издержек стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер, понесенных им расходов составил 11 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Залевский Н.А. требования поддержал, истец Тюкалов Ю.Н. возражал против взыскания с него данных издержек по тому основанию, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде на видеокамеру была установлена шторка, препятствующая обзору, что свидетельствует о признании ответчиком вины.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Красноборского районного суда от 07 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления представителя Тюкалова Юрия Геннадьевича Чертополохова Николая Яковлевича к Залевскому Николаю Аркадьевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении понесенных Залевским Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Предметом договора от __.__.______г. заключенного между сторонами (ответчиком и его представителем ИП ФИО6), являлось оказание услуг представительства в суде первой инстанции, общая стоимость указанных услуг составила 7000 рублей. Данная сумма оплачена ответчиком по чеку от __.__.______г., в акте от __.__.______г. указано, что представителем оказаны услуги по составлению возражений на иск и представительству в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что письменные возражения действительно были поданы ответчиком, его представитель участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях (__.__.______г., __.__.______г.).

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы Залевским Н.А. с целью реализации своего права на подачу возражения __.__.______г. с ИП ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого стала подготовка проекта возражения на апелляционную жалобу, поданную на решение Красноборского районного суда от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-189/2022 стоимостью 2 000 рублей. Данная сумма оплачена ответчиком по чеку от __.__.______г., в акте от __.__.______г. указано, что представителем оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу.

__.__.______г. Залевским Н.А. и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось составлением заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных заказчиком при рассмотрении гражданского дела № ***. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от __.__.______г. к договору подтверждается выполнение принятых на себя ИП ФИО6 обязательств по данному договору. Чеком от __.__.______г. подтверждается оплата по договору оказания юридических услуг от __.__.______г. в размере 2 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи оказанной представителем ответчика, времени оказания услуг, процессуальной активности представителя в ходе рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, категории дела, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости в пользу Залевского Н.А. с Тюкалова Ю.Г. подлежит возмещению 11 000 руб. в полном объеме.

Доводы истца о том, что в процессе рассмотрения дела ответчик совершил действия, свидетельствующие о частичном признании иска, не влияют на итоговый результат по делу, истец по нему является проигравшей стороной полностью, а ответчик – выигравшей полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Залевского Николая Аркадьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2 - 189/2022 удовлетворить.

Взыскать с Тюкалова Юрия Геннадьевича в пользу Залевского Николая Аркадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     подпись                                                   С.В. Гарбуз

***

***