Решение по делу № 2-112/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года                                                                         г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/11 по иску Сидорова *****1 ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения.  В обоснование иска указывает, что *****2 между ним и ООО СК «Оранта» был заключен Договор AT ***** добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО СК «Оранта» *****3 Договор страхования был заключен на срок с 00 ч 00 мин. *****4 по 24 ч. 00 мин. *****5 По договору страхования был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *****, на случай наступления рисков «КАСКО» («Хищение, Угон» и «Ущерб»), страховая сумма была определена в размере 450 000 рублей. По условиям Договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 44 464 рублей 14 копеек. *****6 примерно в 16-00 на своем автомобиле, застрахованном по Договору страхования, он подъехал к дому ***** по ***** в г. Самара, зашел в подъезд ***** Спустя приблизительно 30 минут, он вышел из подъезда и обнаружил, что автомобиль поврежден: на передней левой и задней левой дверях автомобиля имелись царапины, длиной по 30 см каждая. В соответствии с Договором страхования, правилами страхования (п. 11 Правил страхования) им были предприняты все необходимые меры по оформлению страхового события. *****6 было подано заявление в ОМ № 14 УМ № 2 Промышленного района УВД по городу Самаре, зарегистрированное в КУСП за № 4*****7 истец письменно заявил о повреждении автомобиля в ООО СК «Оранта», передав необходимый пакет документов. По запросу ООО СК «Оранта» УУМ ОМ № 14 УМ № 2 УВД по городу Самаре было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *****8, указанное постановление было предъявлено ответчику *****9 В соответствии с п. 12.4 Правил страхования «Основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются представляемые Страхователем (Выгодоприобретателем) документы, указанные в п. 11 настоящих Правил». В п.12.3.3 установлен срок, в течение которого производятся выплаты страхового возмещения - в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Считает, что ответчиком был нарушен указанный пункт Правил страхования, выплата страхового возмещения не была произведена. Более чем через месяц с момента передачи в ООО СК «Оранта» заявления на выплату страхового возмещения, только *****10 ему было вручено уведомление исх. № 1125, об отказе в выплате страхового возмещения. Работники ООО СК «Оранта» устно предложили ему обжаловать полученное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30 октября 2009 года в Прокуратуру Промышленного района г. Самара было предъявлено заявление об отмене постановления ОМ № 14 УМ № 2 УВД по городу Самаре от *****8. По результатам рассмотрения заявления и проведения дополнительной проверки было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *****13, в связи с отсутствием события преступления по причине отсутствия справки о сумме  причиненного ущерба. Указанное постановление также было предъявлено ответчику. Снова был получен устный отказ. 30 декабря 2009 года истец обратился с заявлением в Прокуратуру Промышленного района г. Самары. В результате проверки постановление УУМ ОМ №14 УМ №2 УВД по г. Самаре было отменено, материал возвращен в УМ № 2 УВД по г.Самаре для организации дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки ОМ №14 УМ №2 УВД по г. Самаре направило директору ООО СК «Оранта» запрос о предоставлении справки о величине причиненного ущерба. Указанный запрос поступил в ООО СК «Оранта» *****15, что подтверждается входящим штампом № 43 от *****15, проставленном на копии запроса. Справка о размере страхового возмещения в размере 9 805 рублей была предоставлена только *****16 (исх. № 239). Полученная справка о размере страхового возмещения была предъявлена в ОМ №14 УМ №2 УВД по г. Самаре. 04 мая 2010 года УУМ ОМ №14 УМ №2 УВД по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении содержится следующая формулировка: «В данном случае в деянии 3-х лиц формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, для принятия процессуального решения по данному материалу, данная сумма не является значительной для состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 168 УК РФ». Указанное выше постановление от 04.05.2010 года было предъявлено в ООО СК «Оранта». Истцом был получен устный отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что своими действиями ООО «СК «Оранта» пытается ввести его в заблуждение и избежать выплаты страхового возмещения по Договору страхования, искусственно затягивая рассмотрение вопроса о признании факта повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем, и тем самым нарушает условия Договора страхования. Автомобиль истца был застрахован по Договору страхования на случай наступления рисков «КАСКО», т.е. совместное страхование рисков «ХИЩЕНИЕ, УГОН» и «УЩЕРБ». Согласно п. 4.1.1 Правил страхования: «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС)». Считает, что факт причинения ущерба его автомобилю третьими лицами, совершившими противоправные действия, подтверждается Постановлением УУМ ОМ № 14 УМ №2 УВД по г. Самаре от 04.05.2010 года. Ущерб заключается в повреждении его автомобиля, застрахованного по Договору страхования. Размер страхового возмещения был определен ответчиком 01.03.2010 года, однако сумма страхового возмещения по Договору страхования не выплачена до настоящего времени. Просил признать факт наступления страхового случая по договору страхования AT ***** и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9805 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

       Впоследствии истец Сидоров Н.Г. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 093 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

       В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что отчет об оценке, составленный по направлению ответчика независимым оценщиком *****Групп», впервые увидел в суде, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 10 093 рублей, оценка страховщика им не оспаривается, поэтому просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

       В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 07.02.2011 года *****2 уточненные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 54-55). Пояснила, что справка на сумму ущерба в размере 9 805 рублей выдана ошибочно, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке ***** составляет 10 093 рублей, но оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как следует из паспорта транспортного средства серии ***** (л.д. 8), истцу *****3 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *****, *****.

19.09.2008 года между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ ***** (л.д. 9-10) по рискам "хищение, угон" и "ущерб". Страховая премия по договору в размере 44 464 рублей 14 копеек уплачена в полном объеме (л.д. 45-46), что сторонами не оспаривается. Частью договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 11-21), полученные страхователем при заключении договора.

22.09.2009 года Сидоров Н.Г. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения ***** (л.д. 25), т.к. 19.09.2009 года примерно в 16.00 час. около дома № ***** по ***** в г. Самаре его автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак *****, получил механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на левых передней и задней дверях.

По факту повреждения автомобиля истец 19.09.2009 года обратился в ОМ №14 УМ №2 УВД по г. Самаре (л.д. 26-оборот-л.д. 27). Письмом от28.10.2009 года № 1125 (л.д. 25) ООО СК «Оранта» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о каком-либо событии, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Между тем, отказ в выплате не соответствует условиям договора страхования.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховым случаем является, в частности, повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Постановлением органа дознания от 21.09.2009 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из постановления УУМ ОМ № 14 УМ № 2 УВД по г. Самаре от 21.09.2009 года (л.д. 26-оборот-л.д. 27) усматривается, что 19.09.2009 года примерно в 16.00 час. Сидоров Н.Г. приехал на своей автомашине Toyota Corolla, гос. рег. знак *****, к дому № ***** по ул. *****, после этого зашел в подъезд ***** Выйдя из подъезда № 2 примерно через 30 минут, Сидоров Н.Г. обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на левых передней и задней дверях длиной 30 см каждая. В ходе осмотра прилегающей территории следов преступления, а также свидетелей обнаружено не было. Так как автомашина застрахована от подобных случаев Сидоров Н.Г. обратился в милицию для того, чтобы зафиксировать факт повреждения автомашины. Согласно протокола осмотра места происшествия на автомашине имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на левых передней и задней дверях длиной 30 см каждая. Полагают, что данные повреждения были получены не в результате умышленных действий, а в результате случайных событий. Также за время проверки не представлена справка о причиненном материальном ущербе. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении в обоснование вывода указывается на отсутствие документов, подтверждающих значительность ущерба, и на отсутствие умысла третьих лиц на повреждение имущества, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что указанное постановление неоднократно отменялось прокурором, органом дознания неоднократно принимались процессуальные решения (л.д. 28-36). Впостановлении УУМ ОМ № 14 УМ № 2 УВД по г. Самаре от 04.05.2010 года (л.д. 34-35) дополнительной проверкой установлено, что сумма причиненного ущерба составляет 9 805 рублей. В данном случае в действиях третьих лиц формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, для принятия процессуального решения данная сумма не является значительной для состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 168 УК РФ. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, выводы органа дознания об отсутствии события преступления противоречат обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления от 21.09.2009 года. Отсутствие умысла на причинение вреда свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку умысел это форма вины, а вина является элементом субъективной стороны преступления. Выводы органа дознания об отсутствии события преступления, изложенные в постановлении от 04.05.2010 года, также противоречат обстоятельствам, установленным в мотивировочной части постановления, так как отсутствие признака значительности ущерба свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Кроме того, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта не подразумевают наличие непременно уголовной противоправности в действиях третьих лиц, повредивших имущество страхователя. Повреждение чужого имущества по неосторожности, в силу ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, также является противоправным деянием и, следовательно, обладает всеми признаками страхового случая, описанного в п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.

Факт противоправного причинения вреда застрахованному имуществу третьими лицами определенным образом усматривается из мотивировочной части постановления от 04.05.2010 года. Страхователь предпринял действия, указанные в п. 11.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, и представил документы, предусмотренные указанным пунктом Правил. При таких обстоятельствах у страховщика не имеется оснований отказывать в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика относительного того, что отсутствует информация о каком-либо событии, в результате которого застрахованный автомобиль истицы получил повреждения, не могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку точные обстоятельства повреждения автомобиля страхователю при обращении известны не были. Доказательств сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая не имеется.

Из представленных документов не усматривается, что истец своими действиями  препятствует ответчику в осуществлении права требования к виновным лицам. Напротив, в установленном законом порядке истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб его транспортному средству. В его компетенцию не входят вопросы возбуждения уголовного дела, решение по его заявлению принято надлежащим должностным лицом, вопрос о квалификации действий виновных лиц не зависел от воли истца, который указал, что обратился в милицию для фиксации факта повреждения своего автомобиля. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в прокуратуру, Так как был не согласен с принятым органом дознания решением, подтверждая таким образом свое желание установить лиц, причинивших ущерб его автомобилю.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт отказа страхователя  от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Заключая договор страхования транспортного средства, страховщик берет на себя риск оплаты  страхового случая при невозможности установления виновных лиц. В свою очередь, это не лишает его права своими силами и средствами установить лиц, причинивших повреждения автомашине истца, для осуществления своего права требования к виновным лицам (права на суброгацию) в порядке гражданского судопроизводства.

Действия страхователя не создали невозможности для страховщика осуществить право требования к виновным лицам, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует страховщику устанавливать виновных лиц.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 4 ст. 965 ГК РФ не состоятельна, поскольку данная норма не предоставляет ему права отказать в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Согласно отчета об оценке ***** от 14.10.2009 года (л.д. 58-60), представленного в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 093 рубля. Истец просит выплатить страховое возмещение на основе данной калькуляции. Поскольку экспертное заключение ***** удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, истцом результаты данной оценки не оспариваются, судья считает возможным положить в основу решения оценку *****Групп», и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 093 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 400  рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сидорова *****1 удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Оранта» в пользу Сидорова *****1 страховое возмещение в размере 10093 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 493 рубля.

            Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года.

Мировой судья                                                (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья