Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2023 ~ М-2628/2023 от 28.06.2023

    УИД: 50RS0016-01-2023-003316-96

    Дело № 2-3151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OPEL Zafira» г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «Land Rover Renge Rover Evoque» г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «OPEL Zafira» г.р.н. №, который не уступил дорогу транспортному средству «Land Rover Renge Rover Evoque» г.р.н. № пользующемуся преимущественным правом в движении, и совершил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «OPEL Zafira» г.р.н. № были причинены механические повреждения.

    Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ПАО «САК «Энергогарант» был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства «OPEL Zafira» г.р.н. №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных указанному транспортного средству. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве выплаты, ссылаясь на то, что пореждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных событиях.

    Далее истец ссылается на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования собственника автомобиля - «Land Rover Renge Rover Evoque» г.р.н. № ФИО9 к ПАО «САК «Энергогарант» и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уставлено, что повреждения автомобилей OPEL Zafira» г.р.н. № и «Land Rover Renge Rover Evoque» г.р.н. № образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику автомобиля «Land Rover Renge Rover Evoque» г.р.н. № страховое возмещение выплачено.

    Далее истец указывает, что он обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения с пропуском срока.

    Истец, ссылаясь на то, что поскольку, решение суда, которым установлен факт повреждения автомобиля, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок не является пропущенным, и с учётом произведённой частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ год в размере 240 397 руб. 98 коп., просит суд: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 113 702 руб. 02 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 36 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 77 117 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от сумм, взысканных судом; компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-6, 111-112)

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование».

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы ранее представленных возражений. (л.д. 65-69, 182)

    Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения.

    Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик), с одной стороны, и ФИО2 (страхователь), с другой стороны, был заключён договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Продукт «ОПТИМУМ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Застрахованным имуществом является автомобиль OPEL Zafira» г.р.н. №. По договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон». (л.д. 9-11)

    Договор страхования заключён на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ от 26.09.2014 года № 398)

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OPEL Zafira» г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «Land Rover Renge Rover Evoque» г.р.н. О429АР799, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9. В результате ДТП транспортному средству «OPEL Zafira» г.р.н. № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с документами, предусмотренными Правилами страхования. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО «САК «Энергогарант» претензию по КАСКО с приложением Экспертного заключения №, подготовленное ООО «Оценочная компания «Метод», согласно которому, стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет – 255 397 руб. 98 коп. (л.д. 75-89).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в размере 240 397 руб. 98 коп. (255397,98 (сумма ущерба) – 15000 (франшиза, предусмотренная договором). (л.д. 90-91)

    Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с несоответствием данного обращения требованиям, установленным ч.1 ст.15 Закона «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг». (л.д. 129-131)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, составленное Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет – 369 085 руб. 22 коп., на что был дан ответ о том, что выплата уже произведена. (л.д. 92-106)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. (л.д. 107)

    На основании представленных доказательств, судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 240 397 руб. 98 коп., исходя из экспертного заключения, представленного ФИО2 в страховую компанию, с учётом франшизы, предусмотренной договором страхования.

    Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в объёме и на условиях, заявленных истцом.

    Суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истец, обращаясь вновь с требованием о выплате ему страхового возмещения в ином размере, но в рамках того же страхового случая, злоупотребляет своим правом. (ст.10 ГК РФ)

    Из материалов дела следует, что заключение о размере восстановительного ремонта, на основании которого в настоящее время истцом предъявлены требования к страховой компании, выполнено ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи», генеральным директором которого является ФИО9 (л.д. 194-201), которая в настоящее время является одним из представителей ФИО2, что, по мнению суда, свидетельствует необъективности указанного заключения и заинтересованности экспертов, составивших экспертизу, учитывая, в том числе, и тот факт, что истец заявляет требования о взыскании понесённых им расходов по оплате данного заключения.

    О необъективности проведённого исследования также свидетельствует рецензия на экспертное заключение, составленное ООО «М-ГРУПП». (л.д. 183-193)

    От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца отказалась, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, а также аудиопротоколе.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявленные исковые требования не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, а ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском.

    Сторона истца не согласилась с данным заявлением на том основании, что, по мнению истца, право на подачу иска возникло у ФИО2 только после вынесения судом решения по делу по иску собственника автомобиля «Land Rover Renge Rover Evoque» г.р.н. № – ФИО9, в ходе которого был подтверждён факт повреждения транспортных средств именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4, 15-23)

    Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, касающихся наступления страхового случая, установления причин его наступления, а также размера убытка, принимает решение о страховой выплате или отказе в страховой выплате и составляет страховой акт. (л.д. 168)

Таким образом, указанными Правилами предусмотрены порядок и сроки осуществления процедуры страхового возмещения.

При добросовестном исполнении истцом как страхователем обязанностей по договору страхования, принятых им на себя при заключении договора, указанная процедура должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления страховщика об отказе в выплате), следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования к ПАО "САК "Энергогарант" заявлены истцом за пределами установленного статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Само по себе не соблюдение страхователем сроков произведённой выплаты не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Однако при исчислении сроков исковой давности данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку иное свидетельствовало бы о неограниченном сроке обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и как следствие для обращения с иском в суд.

    Помимо этого, следует отметить, что заявляя о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически соглашается, что его право на получение страхового возмещения было нарушено ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие решения по спору между другими сторонами о праве на получение страхового возмещения не изменят течение срока исковой давности, в течение которого истец праве обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Сам истец за защитой своего права в судебные органы не обращался.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

    Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в дополнительных требованиях – взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда ФИО2 также следует отказать.

    В илутс.ст.94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг по оценке за счёт ответчика возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                        Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

    Судья:                                                                       Е.В.Васильева