Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8101/2023 ~ М-4820/2023 от 16.05.2023

78RS0001-01-2023-006033-38

Изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.

Дело № 2-8101/2023 г. Санкт-Петербург

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Крутову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к Крутову А.С. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 132100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что 08.09.2022 года произошло ДТП в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем данная компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность собственника второго участника ДТП -автомобиля TOYOTA CARINA, г.р.з. № была застрахована в компании истца (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» компенсировала ПАО «Росгосстрах» данные расходы, виновником ДТП признан Крутов А.С., управлявший автомобилем TOYOTA CARINA, однако не был включен в полис страхование в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, однако ввиду тяжёлого материального положения не намерен решать вопрос о проведении судебной экспертизы, не возражал против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле материалам.

    Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. "в" ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 08.09.2022 в 18 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA, г.р.з. № под управлением Крутова А.С., собственник ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. № под управлением ФИО2, Крутов А.С. выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть нарушил п.9.10ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278220280816331 от 08.09.2022 Крутов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было получено ответчиком, сведений о том, что оно было обжаловано и отменено, не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. № была застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис №), последняя произвела выплату страхового возмещения ООО «РОЯЛАВТО» в размере 132100 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CARINA, г.р.з. № была застрахована в компании истца (полис №), в связи с чем последняя возместила в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «Росгосстрах» указанные расходы.

В соответствии с полисом страхования № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CARINA, г.р.з. № указана только ФИО3

Ответчик в судебном заседании факт управления автомобилем в отсутствии сведений о включении его в полис страхования не оспаривал. равно как и свою вину в ДТП.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки ДТП), в добровольном порядке ответчик требование страховой компании не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба также не представил, указанную сумму не оспорил (от проведении судебной экспертизы отказался), суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 08.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 132100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3842 ░░░., ░ ░░░░░ 135942 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.