Решение по делу № 2-263/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-71-263/2012

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области Ребровой И.Е.,

при секретаре Карпенко О.А.,

с участием представителя истца Николаевой Е.А.

05 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д.В. к Курдюмову С.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.В. обратился с иском к Курдюмову С.П., ООО «Росгосстрах»  о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 25 декабря 2011 года  в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей <ФИО1> государственный номер <НОМЕР> под управлением Курдюмова С.П. и <ФИО2> государственный номер <НОМЕР> под управлением Воронина Д.В. Виновником ДТП был признан водитель Курдюмов С.П., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».  Страховщиком   указанный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» произвел выплату восстановительного ремонта автомобиля истцу в размере 9852 рубля 31 копейка, согласно акту осмотра поврежденного автомобиля, организованного ООО «Росгосстрах». Однако, сумма выплаты истца не устроила,  и он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета  <ФИО3> стоимость восстановительного  ремонта его автомашины с учетом износа составила 26084 рубля, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 5189 рублей, общая сумма ущерба составила 31273 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между суммой, выплаченной страховщиком и общей суммой реальных убытков, причиненных истцу в размере 21420,69 рублей, расходы на оплату  проведенной независимой оценки в размере 5050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 336 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, потраченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 843 рубля.

 Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

         Ответчик Курдюмов С.П. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов не признал.

         Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах»  материального ущерба и судебных расходов не признаёт, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае, ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые меры для возмещения вреда, кроме того, указал на завышенные требования по оплате услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Согласно  ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие  этого события вред  их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенном договором сумму (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

  В соответствии с п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  При причинении вреда имуществу потерпевшего…возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

  В силу ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

  Как следует из ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Ст. 63 п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2011 года в 13.00 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей <ФИО1> государственный номер <НОМЕР> под управлением Курдюмова С.П. и <ФИО2> государственный номер <НОМЕР> под управлением Воронина Д.В. Виновником ДТП был признан водитель Курдюмов С.П., что подтверждается административным материалом от 25 декабря 2011 года.

Автомобилю <ФИО2>, государственный номер <НОМЕР>, собственником которого является Воронин Д.В., были причинены следующие повреждения: обе правые двери, задний бампер справа, правое заднее крыло (л.д.61).

           Собственником автомобиля <ФИО1> государственный номер <НОМЕР>   является Курдюмов С.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.78).                                                                                  ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, <ФИО4> была выплачена стоимость восстановительного ремонта 9852,31 рублей, согласно акту осмотра поврежденного автомобиля, организованного ООО «Росгосстрах» (л.д.72). Однако, сумма выплаты Воронина Д.В. не устроила,  и он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета  <ФИО3> стоимость восстановительного  ремонта его автомашины с учетом износа составила 26084 рублей (л.д.7-30), рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 5189 рублей (л.д. 31-50). При этом у автомобиля были установлены следующие повреждения: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, деформация заднего правого крыла (л.д.28).

Истцом  был заключен договор <НОМЕР>  от 11 января 2012 года об оказании ему данной услуги (л.д.52-53), по которому истец оплатил 2700 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 13 января 2012 года (л.д.54) и чеком-ордером   (л.д.51), а также договор <НОМЕР>  от 11 января 2012 года (л.д.56-57), по которому истец оплатил 2350 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 13 января 2012 года (л.д.58) и чеком-ордером   (л.д.55). Данная оценка проводилась на основании акта осмотра транспортного средства, организованного <ФИО5>  

         Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомашины <ФИО2> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу, составлен специалистом  <ФИО3> являющимся членом <ФИО6> которая включена Федеральной регистрационной службой в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 19 декабря 2007 года за <НОМЕР>  в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года.

В силу  ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Невыплата  истцу утраты товарной стоимости транспортного средства нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность Курдюмова С.П., как   виновника в причинении вреда при использовании транспортного средства застрахована, лимит ответственности в размере 120000 рублей не превышен, фактический размер ущерба не превышает максимально предусмотренную страховым полисом сумму, ответчик Курдюмов С.П. не может нести ответственность за вред перед потерпевшим, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований истца о взыскании ущерба, причиненного истцу, с Курдюмова С.П. следует отказать ввиду необоснованности. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него судебных расходов.                  

         В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 9852 рубля 31 копейка (л.д.72), что  не превышает сумму страхового возмещения.

         При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 16231 руб. 69 коп., а также установленную величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 5189 рублей, а всего 21420 рублей 69 копеек.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ворониным Д.В. был заключен договор с Николаевой Е.А. об оказании возмездных юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 16000 рублей за составление документов, ознакомление с документами по факту ДТП, участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Указанная сумма выплачена истцом Николаевой Е.А., что подтверждается копией договора от 26 декабря 2011 года(л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

         Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

         Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер  возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип  направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ  от 21 декабря 2004 года №454-О,суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком ООО «Росгосстрах»  заявлены возражения относительно  размера понесенных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на то, что сумма завышена. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом произведенной представителем истца работы по подготовке   искового заявления, оказанию юридической помощи истцу и представительства в суде при подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Суд полагает, что взысканию с ООО «Росгосстрах»    подлежат убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.   

В удовлетворении требований истца о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей следует отказать.

         Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: расходы на оплату  проведенной независимой оценки в размере 5050 руб., расходы на ксерокопирование в размере 336 руб., которые подтверждаются товарным и кассовым чеком (л.д.59-60), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. (л.д.66), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

         Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронина Д.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 16231 руб. 69 коп., установленную величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5189 руб.00 коп., расходы на оплату  проведенной независимой оценки в размере 5050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 336 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб, а всего взыскать 36224 (тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований  Воронина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований  Воронина Д.В. к Курдюмову С.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

 Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение месяца в Волжский городской суд Волгоградской области.

Мировой судья:                                                                                    

 Справка: мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья: