Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-929/2021 (33-14860/2020;) от 29.12.2020

Судья: Умновой Е. В.                     № 33-929/2021

Гр. дело № 2-3170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Промышленного районного суда города Самары от 12.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Степанова И.С. страховое возмещение в сумме 273 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 27300 руб., штраф в сумме 27300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 руб., а всего взыскать 358 300 (триста пятьдесят восемь тысяч триста) руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход государства в сумме 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.С. обратился в Промышленный районный суда г. Самары с иском к АО «СО «Талисман», с учетом последующих уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 273 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 885 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что 23.05.2019 между ним и АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с 27.05.2019 до 26.05.2020.

21.06.2019 в результате ДТП, вследствие действий Лавочникова С.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Лавочникова С.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с 12.12.2018 до 11.12.2019.

01.07.2019 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

24.06.2019 АО «СО «Талисман» проведен осмотр принадлежащего Степанову И.С. транспортного средства.

01.07.2019 АО «СО «Талисман» направило истцу письмо №, в котором сообщалось об отсутствии надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

На основании результатов осмотра от 24.06.2019 независимой экспертной организацией ООО «Антарес» подготовлено экспертное заключение от 25.09.2019 № согласно которому повреждения ЛКП заднего бампера транспортного средства истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, все остальные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 700 руб.

29.10.2019 истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о несогласии с отказом АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 743 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

АО «СО «Талисман» направило истцу письмо, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной страховщиком экспертизы, все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у АО «СО «Талисман» не имеется.

23.12.2019 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Степанова И. С. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что наступление страхового случая весьма сомнительно. Считает, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований, поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя по результатам независимой экспертизы. Считает, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Штраф и неустойка взысканию не подлежат ввиду отсутствия страхового случая. Также считает, что общий размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взысканные затраты за услуги представителя также считает завышенными.

Представитель истца Степанова И.С. – Загидуллин Р.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 части 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степанова И.С., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением Лавочникова С.В. Данные обстоятельства зафиксированы в извещении о ДТП от 21.06.2019.

Как следует из постановления инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019, водитель Лавочников С.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновением с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Лавочникова С.В. в ДТП, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно извещению, автомобилю Peugeot 4007, г/н №, причинены следующие повреждения: задний бампер, задний ряд сидений, переднее право сидение, салон (указано на возможные скрытые повреждения).

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (полис ХХХ №).

01.07.2019 потерпевший Степанов И. С. обратился в свою страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СО «Талисман» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Peugeot 4007, который оформлен актом НИЦ «Система» №.

24.09.2019 АО «СО «Талисман» обратилось в ООО «Антарес» с заявлением о подготовке экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения ЛКП заднего бампера Peugeot 4007 с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2019, все остальные повреждения указанного транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

26.09.2019 страховщик АО «СО «Талисман» направил в адрес страхователя Степанова И.С. сообщение, в котором отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения указанного автомобиля не могут являться результатом данного события согласно экспертному исследованию.

Из материалов дела следует, что Степанов И.С. для подтверждения обоснованности своих требований обратился в экспертную организацию ООО «Аргумент», которой подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аргумент», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 589 000 рублей, с учетом износа 306 900 рублей.

09.10.2019 Степанов И.С. направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию с требованием произвести выплату согласно калькуляции в сумме 305 743 рубля 14 копеек и компенсировать моральный вред 5 000 рублей.

В соответствии с ответом от 09.10.2019 АО «СО «Талисман», страховщик, рассмотрев претензию Степанова И.С., сообщил заявителю, что в результате технического экспертного исследования сделан вывод о том, что повреждения деталей автомобиля не образованы от заявленного ДТП, в связи с чем, АО «СО «Талисман» отказал Степанову И.С. в выплате страхового возмещения.

Степанов И.С., не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 743,14 руб. с АО «СО «Талисман».Решением № от 05.02.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Степанова И. С. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно выводам проведенного экспертного исследования ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что лишь повреждения заднего бампера транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.06.2019г., а остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Однако окраска заднего бампера исключена, поскольку бампер требовал замены и окраски еще до ДТП. Исходя из того, что повреждения ТС не относятся к страховому случаю, а поврежденный бампер требовал замены и окраски, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Степанову И. С. и отказал в его требованиях о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения.

Степанов И.С. не согласился с решением финансового уполномоченного, также как и ранее с решением страховщика об отказе в выплате ему страхового возмещения по факту ДТП от 21.06.2019, в связи с чем, обратился с вышеуказанным иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначалась судебная трасологическая экспертиза с целью определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП от 21.06.2019, и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, сделан вывод, что все повреждения в задней части и в салоне транспортного средства могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 21.06.2019.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, от последствий ДТП произошедшего 21.06.2019 с учетом износа заменяемых деталей составляет 273 200 рубля.

Суд при установлении факта наступления страхового случая и определении размера страхового возмещения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Размер ущерба определен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт Чернышов А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержаться ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судом первой инстанции дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, и заключение судебной экспертизы оценивалось в совокупности с другими доказательствами.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Антарес» обоснованно не было приняты во внимание судом. Так, делая вывод о несоответствии повреждений облицовки задней правой двери, обивки спинки переднего правого сиденья в виде задиров, спинки заднего правого сиденья, подлокотника в правой части и диванов заднего правого и левого сидений в виде разлива краски светлого цвета, специалист ООО «Антарес» исходил из того, что от удара в заднюю часть автомобиль Peugeot 4007 должен был сместиться вперед, тогда как все незакрепленные предметы (в том числе, ведро с краской и металлический профиль) должны были сместиться назад. В связи с этим специалист пришел к выводу, что повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, заявленные как результат контакта с металлический профилем, а также облицовки задней правой двери, имеющие направление сзади вперед, образоваться в результате ДТП 21.06.2019 не могли, а ведро с краской в результате столкновения должно было опрокинуться назад, тогда как из фотографий с места ДТП видно, что оно опрокинулось вперед.

Вместе с тем, из фотографий с места ДТП следует, что в момент ДТП произошло взаимодействие задней части автомобиля Mitsubishi Outlander с металлическими профилями, находившимся в открытом багажнике автомобиля Peugeot 4007, и длина которых превышала расстояние от спинок передних сидений до края автомобиля, в результате чего профилями сместились вперед и повредили облицовку задней правой двери, обивку спинки переднего правого сиденья и заднего левого сиденья, а также опрокинули ведро с краской.

Данные обстоятельства специалистом ООО «Антарес» учтены не были.

Эксперт ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» Чернышов А.А., напротив, учел данные обстоятельства ДТП, в связи с чем пришел к выводу об относимости повреждений в задней части в салоне автомобиля Peugeot 4007 обстоятельствам ДТП.

С учетом указанных выше недостатков в экспертных заключениях, проведенных в досудебном порядке, доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, тем более, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Поскольку надлежащих доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, ее необъективности либо неполноты, наличия в ней противоречий ответчиком не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя АО «СО «Талисман» не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Степанова И.С. страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 273 200 рублей.

Верно разрешены судом требования о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на получение своевременно страхового возмещения. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, то судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика неустойки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа в сумме по 27 300 рублей, что в 10 раз суммы страховой выплаты является разумным и справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере ответчиком не приведено, при том что размер взысканной неустойки не значительно превышает размер ключевой ставкой Банка России.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей в пользу экспертной организации.

Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей отвечает принципу разумности, соответствует сложности дела и фактически выполненному представителем истца объему работы. Доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 103 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 6 505 рубля.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоб не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: