Решение от 10.06.2015 по делу № 2-1499/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1499/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Алексееву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Изотова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и к Алексееву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что **.** 2014 года на пересечении улиц Ю. и Я.Р. в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак **, под управлением Алексеева Н.В., автомобиля «Х.С.» государственный регистрационный знак **, под управлением истицы и ей принадлежащей, и автомобиля «В.» под управлением неустановленного водителя.

Виновным в ДТП признан Алексеев Н.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Изотова М.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет, в соответствии с экспертным заключением « ООО «А.» 132865,91 рублей.

Требование истицы о доплате страхового возмещения, полученное ответчиком **.** 2015 года, ответчик не удовлетворил.

В связи с изложенным, Изотова М.Ю., просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму дополнительного страхового возмещения (с учетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО) в размере 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения, просит взыскать с причинителя вреда - Алексеева Н.В. в размере 12865,91 рублей.

Кроме того, истец заявил требования о возмещении понесенных судебных расходов: на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истица Изотова М.Ю. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила суд о взыскании с Алексеева Н.В. 7107 рублей ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Пивцайкина Ж.А. иск не признала, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истицы. **.** 2014 года по направлению ответчика была проведена независимая экспертиза с привлечением специалистов ООО «Т.», по заключению которой размер ущерба составил с учетом износа заменяемых деталей 53800 рублей. Данная сумма была перечислена истице согласно платежному поручению № ** от **.**.2015 г. Представитель истца считает, что экспертом ООО «А.» завышена стоимость норма-часа и запасных частей. Требования о компенсации морального вреда и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, расходы на представителя - завышенными. Просит снизить размер штрафа в случае его взыскания в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Алексеев Н.В. и его представитель Кизилов Ю.В. иск не признали, считая, что размер ущерба, причиненного истице, покрывается суммой лимита страхового возмещения. Кроме того, указали, что объективных доказательств совершения ДТП с участием третьей автомашины «В.» не имеется, поэтому повреждения передней части автомашины истицы могли быть причинены ранее, стоимость их устранения подлежит исключению из общей суммы ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2014 года на пересечении улицы Ю. и улицы Я.Р. в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак **, под управлением Алексеева Н.В., автомобиля «Х.С.» государственный регистрационный знак **, под управлением истицы и ей принадлежащей, автомобиля «В.» под управлением неизвестного водителя.

Доводы ответчика Алексеева Н.В. и его представителя Кизилова Ю.В. об отсутствии третьего участника ДТП, а соответственно и о том, что повреждения в передней части автомашины повреждены не в данном ДТП, суд находит несостоятельными. Из материала проверки по факту ДТП следует, что третий участник ДТП не установлен, поскольку скрылся с места происшествия. О его присутствии свидетельствуют объяснения истицы на месте дорожно-транспортного происшествия. Истица поясняла, что **.** 2014 года на перекрестке улиц Ю. и Я.Р. в г. Пскове остановилась на красный сигнал светофора. Подъехавшая сзади автомашина также остановилась, но затем неожиданно начала движение и совершила наезд на ее автомашину. После этого ее машина по инерции совершила наезд на впереди стоящую автомашину «В.» темно-зеленого цвета. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя о том, что не все повреждения были причинены автомашине истицы при ДТП **.** 2014 года ответчик ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления времени образования повреждений не заявил. При этом суду истицей представлено экспертное заключение ООО «А.», из которого видно, что все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием заявленного события (л.д. 17).

Вина Алексеева Н.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства и им не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Х.» государственный регистрационный знак ** Алексеева Н.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС № **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 53800 рублей (л.д. 57).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Суду представлены два расчета: ООО «А.», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 132865,91 рублей, и экспертное заключение ООО «Т.» № **, в котором размер ущерба с учетом износа определен в размере 53 758 рублей.

Различия указанных расчетов заключаются в стоимости нормо-часа, объеме и стоимости запасных частей, подлежащих замене. Представитель страховщика не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной истцом, полагая ее завышенной, в связи с чем по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной НЭК «М. - Псков», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 127107 рублей (л.д.65-86).

При исследовании экспертного заключения ЗАО «НЭК «М.-Псков» суд приходит к выводу о том, что размер ущерба оценен правильно, так как стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № ** от **.**2014 года. Объем повреждений соответствует указанным в справке о ДТП и страховщиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера страхового возмещения исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ЗАО «НЭК «М.-Псков» в размере 127107 рублей.

Размер, заявленных истцом к страховщику материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о довзыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 66 200 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица **.** 2015 года обращалась в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения. Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 33 100 рублей. Несоразмерности штрафа и оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» обязано доплатить Изотовой М.Ю. страховое возмещение в сумме 66 200 рублей, оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, в сумме 7107 рублей, подлежат взысканию с причинителя вреда Алексеева Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований в отношении каждого из них в следующем размере: с ООО «СК «Согласие»- 2700 рублей, с Алексеева Н.В. – 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд признает разумными и считает возможным взыскать в пользу Изотовой М.Ю. указанную сумму в следующем размере: с ООО «СК «Согласие» - 13000 рублей, с Алексеева Н.В. – 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей по требованиям к ответчику Алексееву Н.В., подлежат взысканию с него в пользу Изотовой М.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2186 рублей, и по удовлетворенному неимущественному требованию в размере 300 рублей, что в общей сумме составляет 2486 рублей.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не произвело к настоящему времени оплату судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовало, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «НЭК «М.-Псков» 8000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 66 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 33100 ░░░░░░ ░░░░░░, 13000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ –116 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 2 486 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 7 107 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ – 9 807 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░.-░░░░░» 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2015 ░░░░.