Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2022 ~ М-1015/2022 от 20.07.2022

УИД 38RS0017-01-2022-001450-08

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Нижнеудинск         15 ноября 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бичахчян С.Г.,

с участием представителя истца Филиппова А.А. - Молодежевой Е.Ю.,

представителя ответчика Филиппова Ю.А. - Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2022 по исковому заявлению Филиппова А.А. к Филиппову Ю.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Филиппову Ю.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Филиппов А.А. указал, что Филиппов Ю.А. 1 февраля 2021 года обратился в Нижнеудинский городкой суд с иском к Филиппову А.А. и нотариусу Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Сафоновой А.И. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, указав, что дата обезличена умерла мать Филиппова Л.А., которая на основании договора купли-продажи от дата обезличена являлась собственником встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося в <адрес обезличен> (магазин «Экспресс»). Он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако был извещен об обращении Филиппова Ю.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. В своем исковом заявлении Филиппов Ю.А. указал унизительные и не достоверные факты о матери Филипповой Л.А. о том, что в период подписания завещания она была неадекватной в психическом плане, злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете у нарколога и психиатра, и не могла составить завещание, так как в своем уме и твердой памяти не была; она могла летом ходить по улице в норковой шубе, заговаривалась, К тому же, ознакомившись с завещанием, он обнаружил, что подпись в завещании не похожа на подпись Филипповой Л.А. В судебном заседании он также озвучил и подтвердил указанные в исковом заявлении в присутствии третьих лиц, что его мать была неадекватной в психическом плане, злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете у нарколога и психиатра, и не могла составить завещание, так как в своем уме и твердой памяти не была. В удовлетворении иска Филиппова Ю.А. к Филиппову А.А. о признании недействительным составленного нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Окладниковой Н.П. завещания Филипповой Л.А. было отказано. Филиппов Ю.А. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на решение Нижнеудинского городского суда от 18 августа 2021 года. Судебная коллегия определила решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим Филиппову А.А. и его семье нравственные страдания. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство умершей матери, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и повлияли на репутацию его матери, репутацию семьи Филиппова А.А. и отношение людей, с которыми он сотрудничал по работе и где вместе с ним работала его мать Филиппова Л.А. Мать до последних дней своей жизни проживала в доме Филиппова А.А., между ними всегда существовали теплые родственные отношения. Филиппов Ю.А. распространил в отношении Филипповой Л.А. заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, которые стали известны третьим лицам, чем причинил Филиппову А.А. моральный вред, выразившийся в чувстве стыда и переживаниях в связи с тем, что данные сведения были сообщены третьим лицам, которые были приглашены Филипповым Ю.А. в суд в качестве свидетелей: Б., П., Л., Б.А., С., П. Филиппова Л.А. длительное время не общалась с Филипповым Ю.А. и никто, кроме сына Филиппова А.А., не мог знать подробности её частной жизни. Филиппова Л.А. вела активную общественную жизнь, участвовала на постоянной основе в мероприятиях, проводимых муниципальными образованиями города Нижнеудинска и Нижнеудинского района, была яркой и известной в широких кругах руководителей города и района личностью, имела множество грамот и благодарственных писем от руководителей города Нижнеудинска и Нижнеудинского района. В связи с отсутствием у него необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для защиты своих интересов в апелляционной инстанции по жалобе Филиппова Ю.А. он обратился за юридической помощью к адвокату. Расходы на оплату услуг адвоката понесены в сумме <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции Иркутского областного суда. За составление искового заявления о защите чести и достоинства гражданина после его смерти, возмещения морального вреда и процессуальных издержек, убытков им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и участие адвоката в гражданском процессе в сумме <данные изъяты> Филипповым А.А. понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, на проезд в г. Иркутск в Иркутский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд признать сведения, распространенные Филипповым Ю.А. в исковом заявлении от дата обезличена по гражданскому делу №2-268-2021, рассматриваемому Нижнеудинским городским судом, на листе дела 5 абзац 5 о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, о том, что «… в период подписания завещания она была неадекватной в психическом плане…», «…злоупотребляла спиртными напитками …», «…состояла на учете у нарколога и психиатра, и не могла составить завещание, так как в своем уме и твердой памяти не была…», «…могла летом ходить по улице в норковой шубе, заговаривалась…» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филипповой Л.А..

Признать сведения, распространенные Филипповым Ю.А. в уточненном исковом заявлении от дата обезличена по гражданскому делу номер обезличен, рассматриваемому Нижнеудинским городским судом, на листе дела 157, абзац 5 о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, о том, что «… в период подписания завещания она была неадекватной в психическом плане…», «…злоупотребляла спиртными напитками …», «…состояла на учете у нарколога и психиатра, и не могла составить завещание, так как в своем уме и твердой памяти не была…», «…могла летом ходить по улице в норковой шубе, заговаривалась…» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филипповой Л.А..

Признать сведения, распространенные Филипповым Ю.А. в судебном заседании по гражданскому делу №2-268-2021, рассматриваемому Нижнеудинским городским судом дата обезличена о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, не являющейся участником процесса, о том, что «… лечилась от спиртных напитков, у психолога и нарколога…», «…приходила в жару в шубе…», «…всем было видно, что она неадекватная…», зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-268-2021, изложенные на обратной стороне листа 169 абзац 13, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филипповой Л.А..

Признать сведения, распространенные Филипповым Ю.А. в судебном заседании по гражданскому делу №2-268-2021, рассматриваемому Нижнеудинским городским судом дата обезличена о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, не являющейся участником процесса, о том, что «… мать была неадекватна…», зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-268-2021, изложенные на обратной стороне листа дела 171 абзац 17, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филипповой Л.А..

Взыскать с Филиппова Ю.А. в пользу Филиппова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Филиппова Ю.А. в пользу Филиппова А.А. расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления о защите чести и достоинства гражданина после его смерти, возмещении морального вреда и процессуальных издержек, убытков в размере <данные изъяты>; расходы за участие адвоката в рассмотрении искового заявления о защите чести и достоинства гражданина после его смерти, возмещении морального вреда и процессуальных издержек, убытков в суде в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Филиппова Ю.А. в пользу Филиппова А.А. расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции Иркутского областного суда в размере <данные изъяты>, расходы на проезд из г. Нижнеудинска в г. Иркутск и обратно в Иркутский областной суд для участия в суде апелляционной инстанции по жалобе Филиппова Ю.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2019 года, в сумме <данные изъяты>

         Согласно определению Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.11.2022 заявление Филиппова А.А. о взыскании с Филиппова Ю.А. в его пользу расходов на оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции Иркутского областного суда в размере <данные изъяты>, на проезд из г.Нижнеудинска в г. Иркутск и обратно в Иркутский областной суд для участия в суде апелляционной инстанции по жалобе Филиппова Ю.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2019 года, в сумме <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Истец Филиппов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Филиппов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что процесс длился больше года, он понес материальные издержки. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Молодежева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснила, что ранее её доверитель был стороной ответчика по гражданскому делу №2-268-2021. Истец Филиппов Ю.А. при подаче искового заявления от 23.01.2021 и в уточненном исковом заявлении от 11.03.2021 указал унизительные и не достоверные факты о своей матери Филипповой Л.А. В судебных заседаниях по указанному делу Филиппов Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанций намеренно и постоянно, многократно распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Филипповой Л.А., не соответствующие действительности, которые стали известны третьим лицам, Филиппову А.А. и членам его семьи. При жизни мать как истца, так и ответчика, расстройством здоровья не страдала, оскорбительного отношения к своим сыновьям не допускала. Филиппов Ю.А. ставил под сомнение подпись матери при составлении завещания у нотариуса. Когда Филиппов Ю.А. был истцом в судебном заседании, его сведения являлись для Филиппова А.А. сведениями, от которых его семья несла моральные переживания. Филиппов А.А. страдал бессонницей, у него есть супруга, сын и дочь, которые проживали совместно с Филипповой Л.А. Такие сведения не соответствовали действительности. Нижнеудинским городским судом было вынесено решение, с которым истец не согласился и обжаловал его. Участие в рассмотрении жалобы было связано с неоднократным выездом в Иркутский областной суд, в связи с чем Филиппов А.А. понес расходы на себя и представителя. Филиппов А.А. вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, которые могут рассматриваться в рамках одного дела. Раздельное рассмотрение требований не приведет к защите прав истца. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Филиппов Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Медведева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно Филиппов Ю.А. обращался в суд с иском, реализуя свое конституционное право на судебное разбирательство, полагая, что его права нарушены завещанием матери. Факт нахождения Филипповой Л.А. на учете в медицинском учреждении сам по себе порочащим не является. Истец не разделяет порочащий характер сведений и оценочные суждения. Судебные расходы по другому делу заявляются в ином порядке. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

      Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-268-2021 по иску Филиппова Ю.А. к Филиппову А.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о включении недвижимого имущества в наследственную массу следует, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска Филиппова Ю.А. к Филиппову А.А. о признании недействительным составленного нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Окладниковой Н.П. завещания от дата обезличена серии номер обезличен, которым Филиппова Л.А., дата обезличена, умершая дата обезличена в <адрес обезличен>, завещала Филиппову А.А. встроенное помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося в <адрес обезличен>; о признании недействительным выданного нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Сафоновой А.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата обезличена серии номер обезличен на имя Филиппова А.А., дата обезличена, уроженца <данные изъяты>, после смерти Филипповой Л.А., умершей дата обезличена в <адрес обезличен>; о включении в наследственную массу встроенного помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося в <адрес обезличен>; о признании права собственности Филиппова Ю.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося в <адрес обезличен>; о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказано.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как усматривается из искового заявления Филиппова Ю.А. от дата обезличена в гражданском деле №2-268-2021, оскорбительными высказываниями истец считает указание сведений на листе дела 5 абзац 5 о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, о том, что «… в период подписания завещания она была неадекватной в психическом плане…», «…злоупотребляла спиртными напитками …», «…состояла на учете у психиатра и нарколога, и не могла составить завещание, так как в своем уме и твердой памяти не была…», «…могла летом ходить по улице в норковой шубе, заговаривалась…»; и указание сведений в уточненном исковом заявлении от дата обезличена на листе дела 157, абзац 5 о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, о том, что «… в период подписания завещания она была неадекватной в психическом плане…», «…злоупотребляла спиртными напитками …», «…состояла на учете у психиатра и нарколога, и не могла составить завещание, так как в своем уме и твердой памяти не была…», «…могла летом ходить по улице в норковой шубе, заговаривалась…»; а также пояснения Филиппова Ю.А. при рассмотрении гражданского дела номер обезличен по иску Филиппова Ю.А. к Филиппову А.А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о включении недвижимого имущества в наследственную массу, в отношении Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, в судебном заседании дата обезличена о том, что «… лечилась от спиртных напитков, у психолога и нарколога…», «…приходила в жару в шубе…», «…всем было видно, что она неадекватная…», зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-268-2021, изложенные на обратной стороне листа 169 абзац 13; а также пояснения Филиппова Ю.А. в судебном заседании 12 марта 2021 года о том, что «…мать была неадекватна…», зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-268-2021, изложенные на обратной стороне листа дела 171 абзац 17.

Филиппов А.А. в исковом заявлении указывает, что его мать Филиппова Л.А. вела активную общественную жизнь, участвовала на постоянной основе в мероприятиях, проводимых муниципальными образованиями города Нижнеудинска и Нижнеудинского района, предоставляя в обоснование иска благодарственные письма главы Нижнеудинского муниципального образования, направленные коллективу магазина «Экспресс», руководитель Филиппова Л.А., за активное участие в подготовке к Новому году по обслуживанию жителей г.Нижнеудинска, лучшее новогоднее оформление предприятия торговли в декабре 2006 года; за участие в смотре-конкурсе «Лучшее предоставление информации на вывесках хозяйствующих субъектов потребительского рынка в 2013 году» в апреле 2013 года; благодарственное письмо главы города Нижнеудинска за участие в смотре-конкурсе «Лучшее предприятие розничной торговли по реализации хлеба и хлебобулочных изделий в городе Нижнеудинске» в октябре 2010 года; грамоту Филипповой Л.А., администратору магазина «Экспресс», за значительный вклад в развитие потребительского рынка товаров и услуг по обеспечению жителей Нижнеудинского района товарами народного потребления.

Из представленной ответчиком медицинской карты амбулаторного больного Филипповой Л.А. от дата обезличена видно, что Филиппова Л.А. с дата обезличена состояла на учете с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии, синдром отмены алкоголя, воздержание от алкоголя в условиях стационара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов А.А., обращаясь в суд, просил о взыскании с Филиппова Ю.А. компенсации морального вреда, связанного с тем, что ответчик в исковом заявлении, а также неоднократно в ходе судебного разбирательства в судах разных инстанций по гражданскому делу №2-268-2021 по иску Филиппова Ю.А. к Филиппову А.А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о включении недвижимого имущества в наследственную массу, намеренно и постоянно распространял в отношении их матери Филипповой Л.А. сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, которые стали известны составу судов двух инстанций, а также третьим лицам, свидетелям, представителю Филиппова А.А. и членам его семьи.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения Филиппова Ю.А., данные им при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела в отношении умершей матери Филипповой Л.А., по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанных дел, кроме того, указанные высказывания являются мнением ответчика, который полагал, что нарушено его право на наследство.

Таким образом, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также изложенные в протоколах судебного заседания по гражданскому делу №2-268-2021 от 01.03.2021, от 12.03.2021 в качестве порочащих сведения относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по другому гражданскому делу, которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Поскольку оспариваемые истцом сведения являются личным суждением Филиппова Ю.А., его субъективным мнением, выражением субъективного взгляда на обстоятельства,        сложившиеся по вопросу об оспаривании завещания и свидетельства о праве на наследство при рассмотрении другого спора с участием сторон, по которому вынесено решение и дана правовая оценка, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что Филиппова Л.А. вела активный образ жизни и неоднократно получала благодарственные письма главы Нижнеудинского муниципального образования, не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение №8586/306 от 13.07.2022 истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п. 1 Соглашения об оказании юридических услуг от 11.07.2022 предметом Соглашения является консультация Адвокатом Молодежевой Е.Ю. Доверителя Филиппова А.А., подготовка и составление искового заявления о защите чести и достоинства гражданина после его смерти, возмещения материального вреда и процессуальных издержек, убытков; учстие Адвоката в судебном разбирательстве первой инстанции Нижнеудинского городского суда; согласно п. 4.1 Соглашения за оказание Адвокатом юридической помощи Доверитель выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции Адвокатского кабинета Молодежевой Е.Ю. к приходному кассовому ордеру №17 от 11.07.2022 за подготовку, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от Филиппова А.А. принято <данные изъяты>

Согласно доверенности номер обезличен от дата обезличена Филиппов А.А. уполномочивает Молодежеву Е.Ю. быть представителем во всех судебных органах; доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Грицко Н.П.; уплачено за совершение нотариального действия <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. о признании сведений, распространенных Филипповым Ю.А., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филипповой Л.А., отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; за участие адвоката в рассмотрении искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к Филиппову Ю.А. о признании сведений, распространенных Филипповым Ю.А. в исковом заявлении от 23 января 2021 года по гражданскому делу №2-268-2021, рассматриваемому Нижнеудинским городским судом, на листе дела 5 абзац 5 о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, о том, что «… в период подписания завещания она была неадекватной в психическом плане…», «…злоупотребляла спиртными напитками …», «…состояла на учете у нарколога и психиатра, и не могла составить завещание, так как в своем уме и твердой памяти не была…», «…могла летом ходить по улице в норковой шубе, заговаривалась…»; в уточненном исковом заявлении от дата обезличена по гражданскому делу номер обезличен, рассматриваемому Нижнеудинским городским судом, на листе дела 157, абзац 5 о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, о том, что «… в период подписания завещания она была неадекватной в психическом плане…», «…злоупотребляла спиртными напитками …», «…состояла на учете у нарколога и психиатра, и не могла составить завещание, так как в своем уме и твердой памяти не была…», «…могла летом ходить по улице в норковой шубе, заговаривалась…», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филипповой Л.А.; признании сведений, распространенных Филипповым Ю.А. в судебном заседании по гражданскому делу №2-268-2021, рассматриваемому Нижнеудинским городским судом 1 марта 2021 года о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, не являющейся участником процесса, о том, что «… лечилась от спиртных напитков, у психолога и нарколога…», «…приходила в жару в шубе…», «…всем было видно, что она неадекватная…», зафиксированных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу номер обезличен, изложенных на обратной стороне листа 169 абзац 13; по гражданскому делу номер обезличен, рассматриваемому Нижнеудинским городским судом дата обезличена о Филипповой Л.А., умершей дата обезличена, не являющейся участником процесса, о том, что «…мать была неадекватна…», зафиксированных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу номер обезличен, изложенных на обратной стороне листа дела 171 абзац 17, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филипповой Л.А.; взыскании с Филиппова Ю.А. в пользу Филиппова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления о защите чести и достоинства гражданина после его смерти, возмещении морального вреда и процессуальных издержек, убытков в размере <данные изъяты>; расходов за участие адвоката в рассмотрении искового заявления о защите чести и достоинства гражданина после его смерти, возмещении морального вреда и процессуальных издержек, убытков в суде в сумме 30000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                    Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022