Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-186/2024 (12-1432/2023;) от 18.12.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области                12-186/2024 (12-1432/2023;)

по судебному участку № 61                           УИД 35MS0061-01-2023-005313-26

Морозов С.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                             13 февраля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев жалобу Роднина С. А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 21 ноября 2023 года, которым Роднин С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

    10 октября 2023 года 14 час. 40 мин. выявлен факт допущенного должностным лицом - директором ООО УК «РЭС-3» Родниным С.А. размещения на почву вблизи дома <адрес> отходов производства и потребления, относящихся в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к 4 и 5 классам опасности, a именно: изношенных шин, что является нарушением требований статьи 13 части 2 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 части 1, части 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13.4 части 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

    По данному факту 18 октября 2023 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении Роднина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    В судебное заседание к мировому судье Роднин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Роднин С.А. в жалобе, ссылаясь на неизвещение его мировым судьей о времени и месте судебного заседания, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

    В судебное заседание Роднин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании защитник Роднина С.А. по доверенности Фоменко Т.В. доводы жалобы поддержала.

    В судебное заседание представитель УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. причины неявки суду не известны.

    Заслушав защитника Роднина С.А. по доверенности Фоменко Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 16 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Доводы жалобы Роднина С.А. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания отклоняю.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала Роднин С.А. в качестве места своего жительства и места регистрации сообщил адрес: <адрес>.

На судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2023 года Роднин С.А. был извещен посредством направления ему заказного письма с уведомлением о вручении по сообщенному им адресу: <адрес>, за получением которого он не явился, письмо возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.

Таким образом, о судебном заседании Роднин С.А. был извещен надлежащим образом. Неполучение корреспонденции по месту жительства является риском самого гражданина.

Однако, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения либо обращения граждан или организаций).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из содержания статьи 29.1 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, дело принято и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 к производству и рассмотрено без учета вышеуказанных положений закона.

Так, в материалах дела отсутствует определение должностного лица, уполномоченного в силу части 1 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать настоящее дело, о передаче его на рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае установления, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении Роднина С.А. подлежат отмене.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Роднина С.А. судьей Вологодского городского суда Вологодской области срок давности привлечения Роднина С.А., являющегося директором управляющей компании – ООО УК «РЭС-3», к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Роднина С. А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Роднина С. А., направить на рассмотрение по подведомственности в Северное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (160000 Вологодская область, Вологда, Зосимовская улица, 65).

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           К.А. Моисеев