Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5382/2022 от 08.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5382/2022 по иску Ахмедуллаевой А. Н. к Кротенко Е. И., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедуллаева А.Н. обратилась в суд с иском к Кротенко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> принадлежащему ему т/с «Тойота Камри», г/н №, были причинены повреждения по вине Кротенко Е.И., управлявшего т/с «Додж Caliber», г/н №. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 133 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 578 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 213 078 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, АО «Альфа-Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от <дата> исковое заявление Ахмедуллаевой А.Н. к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставлено без рассмотрения, поскольку по требованиям к данному ответчику истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Тойота Камри», г/н №, и т/с «Dodge Caliber», г/н №, под управлением ответчика Кротенко Е.И.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кротенко Е.И., являвшимся законным владельцем т/с «Dodge Caliber», г/н №, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Положениями Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Тойота Камри», г/н №, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», владельца т/с «Dodge Caliber», г/н №, – в другой страховой компании.

По результатам обращения истца в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 68), последним в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 133 500 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела так же следует, что на момент ДТП и обращения в страховую компанию истца за выплатой страхового возмещения, срок гарантийного обслуживания т/с «Тойота Камри», г/н №, не истек.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Судебно-экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Камри», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа 346 578 рублей.

Из представленного АО «Альфа-Страхование» экспертного заключения № от <дата>, выполненного экспертом-техником ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного т/с «Тойота Камри», г/н №, составляет с учетом износа 133 500 рублей. В содержании данного экспертного заключения имеется указание, что расчеты в нем производились в соответствии с Единой методикой, представлены и сами расчеты.

Изучив указанные экспертное исследование № от <дата> и экспертное заключение № от <дата>, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к ним документы, свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания данных заключений сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ данные экспертные заключения являются доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба истцу в связи с повреждением т/с составляет: без учета износа 346 578 рублей (стоимость восстановительного ремонта), по Единой методике – 133 500 рублей (с учетом износа), в связи с чем у Кротенко Е.И. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 213 078 рублей (346 578 – 133 500).

Разница между выплаченным страховым возмещением и определенным в соответствии с Единой методикой составляет 0 рублей, требования к АО «Альфа-Страхование» оставлены без рассмотрения определением суда от <дата> по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не подлежат рассмотрению в рамках требований предъявленных к данному ответчику.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу подлежит возмещению Кротенко Е.И. без учета износа, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 213 078 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>), объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с Кротенко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кротенко Е.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика (связанные с проведением оценки) в размере 7 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 330,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кротенко Е. И. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Ахмедуллаевой А. Н. (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение ущерба в размере 213 078 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 330,78 рублей, а всего сумму в размере 250 908 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5382/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-002877-75