Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2022 ~ М-1341/2022 от 15.06.2022

Мотивированное решение составлено 15.12.2022

УИД: 66RS0024-01-2022-001738-13

Дело № 2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          08 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при ведении протокола секретарем Машьяновой С.О.,

с участием межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», истцов Бушмелева И.С., Бушмелевой А.Р. – Фрайтаг Е.Ю., представителя ответчика Соломеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Бушмелева Ильи Сергеевича, Бушмелевой Анжелы Рамзисовны к ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Бушмелевы обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований искового заявления указали, что 27.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № заключенному между ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» и истцами они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцы обратились в ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению общая стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составила 152 836,80 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 57 000 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 152 836,80 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей

С учетом уточнений исковых требований Бушмелев И.С., Бушмелева А.Р. просили взыскать с ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» расходы по устранению строительных недостатков в размере 158 023,16 рублей, убытки, связанные с проведением отчета № от 17.02.2022 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 вынесенным протокольной формой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ».

В ходе судебного заседания представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент» и истцов Бушмелева И.С., Бушмелевой А.Р. – Фрайтаг Е.Ю., в обоснование иска ссылаясь на заключение ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО6 от 11.11.2022 №, которым в процесса обследования жилого помещения выявлены следующие недостатки строительно- монтажных и отделочных работ: - отсутствие обоев за радиатором в жилом помещении: комната:1,2, кухня; - следы краски на обоях, имеется в комнате 1,2, кухня, прихожая; - отслоение герметика от примыкания стены и наличника в санузле, стена 4; - дефект покраски потолка в санузле, потолок; - непрокрас потолка, дефект покраски потолка в прихожей, потолок, кухня, комната 1, потолок, комната 2, потолок; - многочисленные трещины на стенах в санузле, стена 1, стена 3, стена 4; - неровность шпатлевки, видны боковые тени и царапины в санузле, стена 2; - отклонение от вертикали в кухне, стена 1, стена 2, стена,3, стена 4, окно, в санузле, стена 1, стена 3, в комнате 1, стена 2, стена 2, в комнате 2, стена 1, стена 2, окно, в прихожей, стена 2, стена 3, стена 4, стена 4, - отклонение от горизонтали в санузле, пол, в комнате 2, пол. С учетом экспертного заключения произвела уточнение требований, просила взыскать с ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» расходы по устранению строительных недостатков в размере 158 023,16 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истцов– 10 000 руб., убытки, связанные с проведением отчета № № от 17.02.2022 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в размере 57 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» Соломеина В.А. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором отметила достоверность экспертного заключения. Ходатайствовала об уменьшении и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Настаивала на том, что истцом не была предоставлена возможность ответчику и третьему лицу ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» устранить недостатки в добровольном порядке, истцы отказались от устранения недостатков. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения в размере 57 000 рублей, поскольку истцами не представлено доказательства несения таких расходов. Полагала, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ застройщики освобождены от штрафных санкций по договорам долевого участия с 29.03.2022 по 30.06.2023 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Следовательно, законодатель установил запрет на право потребителя требовать штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что не была предоставлена возможность устранения выявленных несущественных недостатков. Считает, что выводы экспертов о стоимости работ по устранению недостатков, выполненных работ существенно превышает стоимость аналогичных работ, установленных в договоре между ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» и ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест». В силу ведомости договорной цены (сметы), составленной ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» по состоянию на 06.12.2022, стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет 67 586,73 рублей. Полагает, что необходимо снизить стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире истцов до 67 586,73 рублей, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований штрафных санкций руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства внесения оплаты.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.03.2021 между Бушмелевым И.С., Бушмелевой А.Р. и ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, суммарной площадью с лоджией (балконом) 60,55 кв.м на 16 этаже по адресу: <адрес>.

Оплата за объект долевого строительства произведена участниками долевого строительства в полном объеме в размере 3 882 768 рублей

25.10.2021 квартира истцами была принята и подписан акт приема - передачи квартиры.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно отчету № от 17.02.2022 эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО9 по результатам визуально - инструментального осмотра, состоявшегося 21.01.2022, в жилом помещении обнаружены дефекты строительно- монтажных, отделочных работ, а именно дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, отклонения напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, дефекты окон ПВХ. Стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет – 152 836,80 рублей.

28.04.2020 Бушмелевыми направлена претензия о выплате суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а также возмещении понесенных убытков за подготовку заключения специалистов.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии / отсутствии в жилом помещении строительных недостатков, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО6

Согласно заключению эксперта эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО6 от 11.11.2022 № в квартире в процесса обследования выявлены следующие недостатки строительно- монтажных и отделочных работ: - отсутствие обоев за радиатором в жилом помещении: комната:1,2, кухня; - следы краски на обоях, имеется в комнате 1,2, кухня, прихожая; - отслоение герметика от примыкания стены и наличника в санузле, стена 4; - дефект покраски потолка в санузле, потолок; - непрокрас потолка, дефект покраски потолка в прихожей, потолок, кухня, комната 1, потолок, комната 2, потолок; - многочисленные трещины на стенах в санузле, стена 1, стена 3, стена 4; - неровность шпатлевки, видны боковые тени и царапины в санузле, стена 2; - отклонение от вертикали в кухне, стена 1 (4 мм), стена 2 (5 мм), стена,3 (7 мм), стена 4 (4 мм), окно (6 мм), в санузле, стена 1 (4 мм), стена 3 (6 мм), в комнате 1, стена 2 (5 мм), стена 2 (4 мм), в комнате 2, стена 1 (5 мм), стена 3 (4 мм), окно (7 мм), в прихожей, стена 2 (5 мм), стена 3 (4 мм), стена 4 (5 мм); - отклонение от горизонтали в санузле, пол (7 мм), в комнате 2, пол (4 мм).

Выявленные недостатки относятся к строительным, поскольку возникли в результате нарушения требований нормативно - технической документации при производстве строительно- монтажных и отделочных работ, а также при монтаже оконных блоков.

Рыночная стоимость работ и материалов, для устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 158 023,16 рублей.Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на полном и объективном осмотре и исследовании жилого помещения с использованием необходимого оборудования и инструментов, прошедших поверку. В ходе осмотра и исследования производилась фотосъемка.

В отличие от калькуляции устранения недостатков выполненных работ по квартире № на сумму 67 586,73 рублей, предоставленной в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление после проведения судебной экспертизы, третьим лицом ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ», в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Калькуляция устранения недостатков не содержит выводов, и не подписан специалистом сметчиком.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и установив, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 158 023,16 рублей, исходя из заключения ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», эксперта ФИО6 от 11.11.2022 №.

На основании изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу Бушмелева Ильи Сергеевича подлежат взысканию денежные средства в размере 79 011,58 рублей и в пользу Бушмелевой Анжелы Рамзисовны подлежат взысканию денежные средства в размере 79 011,58 рублей, необходимые для устранения недостатков квартиры.

В силу ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки возражениям ответчика, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закон о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Бушмелевым компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителей, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истцы были вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей каждому истцу.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с претензией аналогичной содержанию искового заявления. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 011,58 рублей (158 023,16 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

По ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с 84 011,58 рублей до 65 000 рублей. При этом суд находит данный размер штрафа разумным и справедливым и соразмерным стоимости расходов по устранению недостатков жилого помещения.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16 250 рублей (32 500 рублей / 2), а в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент» с ответчика штраф в размере 32 500 рублей.

Суд, к доводам представителя ответчика и представителя третьего лица, о том, что к спорным правоотношениям сторон необходимо применить Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, относится критически, на основании следующего.

Как следует из постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, в связи с чем введенное Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространяется на правоотношения по взысканию данного штрафа.

Кроме того, указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего решения, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ответчика.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Истцами в подтверждение указанных расходов представлен: - договор возмездного оказания экспертных услуг от 09.01.2022 на сумму 57 000 рублей, заключенный между ИП ФИО10 и Бушмелевым И.С. на выполнение осмотра помещения с дальнейшей выдачей соответствующего заключения на определение наличия или отсутствия недостатков; - договор возмездного оказания экспертных услуг № от 10.01.2022, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО11; оригинал акта № от 17.02.2022, оформленного исполнителем ИП ФИО10 с указанием работ, услуг – отчет№ на сумму 57 000 рублей; - оригинал кассового чека от 29.03.2022 на сумму 57 000 рублей.

Исходя из того, что несение указанных расходов истцом Бушмелевым И.С. документально подтверждено, и было необходимо для обращения с иском в суд и разрешения заявленного спора, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца Бушмелева И.С. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 660,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Бушмелева Ильи Сергеевича, Бушмелевой Анжелы Рамзисовны к ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в пользу Бушмелева Ильи Сергеевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 79 011,58 рублей необходимые для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в пользу Бушмелевой Анжелы Рамзисовны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 79 011,58 рублей необходимые для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент» (ИНН 7448222753, КПП 744801001, ОГРН 1207400004778, юридический адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10, строение 7, помещение 2) штраф – в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 660,46 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.С. Литовкина