Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-47/2021 от 19.07.2021

УИД 11MS0026-01-2020-006408-21 Дело №11-47/2021 (№ 2-387/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                     г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попковой Е.Н., при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянковой ГЭ на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12 февраля 2021 г., которым:

с Пьянковой ГЭ в пользу ООО «Эконом» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 950 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1 548 руб. 52 коп., всего – 46 499 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эконом» обратилось к мировому судье с иском к Пьянковой Г.Э. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 44 950,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины - 1 548,52 руб.

Мировым судьей 12.02.2021 вынесено приведенное выше решение, (мотивированное решение изготовлено 25.02.2021).

В апелляционной жалобе ответчик Пьянкова Г.Э. просит об отмене указанного решения, указав, что истцом не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения МКД, кроме того ссылается, что дело было рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Пьянкова Г.Э., представитель истца ООО «Эконом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Пьянкова Г.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома являлось ТСЖ «Радужный», с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (и других домов) от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении договора по содержанию и ремонту общедомового имущества с ООО «Эконом» с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением тарифа – 29,10 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Радужный» (заказчик) и ООО «Эконом» (подрядчик) заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества МКД. Согласно указанному договору заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества; подрядчик не является управляющей компанией по договору (п. 1.1 Договора). Согласно п. 5.2 договора оплата за работы и услуги, оказанные подрядчиком, производится собственниками помещений путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выходе из состава ТСЖ «Радужный», выбран способ управления – переход на непосредственное управление; выбран совет дома, принято решение о заключении договора по содержанию и ремонту общедомового имущества с ООО «Эконом» на 2019 г., с установлением тарифа – 33,34 руб. за 1 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между советом МКД № по <адрес> (заказчик) и ООО «Эконом» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, при этом подрядчик не является управляющей компанией по договору. Согласно п. 5.2 договора оплата за работы и услуги, оказанные подрядчиком, производится собственниками помещений путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 44 950 руб. 96 коп.

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 158, 161 и 164 Жилищного кодекса РФ, п.п. 16, 28,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, мировой судья, установив, что ООО «Эконом» в спорный период оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку Пьянкова Г.Э., являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен мировым судьей исходя из установленных тарифов (с ДД.ММ.ГГГГ – 29,10 руб. за 1 кв.м., на 2019 г. – 33,34 руб. за 1 кв.м.) и признан арифметически верным. Со стороны ответчика расчет не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление истцом надлежащих доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения МКД, не может быть признана состоятельной, поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, в т.ч. отчетами о выполненных работах за 2018 и 2019 гг., актами выполненных работ.

Действительно, форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Однако не составление данного акта по утвержденной форме не свидетельствует о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества не были проведены, а договор оказания услуг не был заключен. Более того, доказательств того, что в спорный период времени данные работы выполнялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено.

Кроме того, бремя доказывания неоказания таких услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя. Доказательства таких обращений ответчика к истцу в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как следует из материалов дела, ответчик Пьянкова Г.Э. о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 12.02.2021, извещена заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство разрешено судом по правилам ст.ст. 166, 167 ГПК РФ и мотивированно отклонено, поскольку доказательств, объективно препятствующих ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было, при этом мировым судьей приняты во внимание представленные суду письменные возражения ответчика.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Заявляя ходатайство, ответчик ссылалась на плохое самочувствие, однако подтверждающих документов не представила. Представленный с апелляционной жалобой выписной эпикриз о том, что ответчик находилась на лечение в терапевтическом отделении Сосногорской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт невозможности присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела был ознакомлен Тахтарбаев И.А., действующий на основании доверенности, выданной Пьянковой Г.Э. О дате и времени судебного заседания Тахтарбаев И.А. был извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил. Каких-либо доказательств об отзыве Пьянковой Г.Э. доверенности на имя Тахтарбаева И.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Пьянковой Г.Э. и её представителя о месте и времени слушания дела и силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не представившего надлежащих доказательств уважительности причин неявки.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены письменные возражения на иск, доводы которого были изучены мировым судьей и учтены при вынесении решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пьянковой Г.Э. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Попкова

Копия верна Е.Н. Попкова