Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2022 ~ М-534/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1820/22

61RS0002-01-2022-001519-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к М, М, М, М, третье лицо: МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М, М, М в лице законного представителя М, М в лице законного представителя М к К об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи от входной двери,

                    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к М, М, М, М, третье лицо: МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетними детьми: К 19.08.2021г ода рождения, К ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ее мать Б на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С 25.03.2003г. в жилом помещении зарегистрирован ответчик М со своими несовершеннолетними детьми: М, М, М.

    Однако с 2007г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, бремя содержания не несет.

На основании изложенного истица просила суд признать ответчиков М, М, М, М утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к К об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи от входной двери, указывая на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело № по иску К к М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Она, М, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и как представитель по доверенности М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также как представитель по доверенности М.

    Исковые требования истца уже были предметом рассмотренного спора Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в рамках дела № по иску нанимателя Б к ответчикам о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу, <адрес> снятии с регистрационного учета.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение об оставлении без изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований М, М, действующей в интересах несовершеннолетних детей М, М, М о нечинении препятствий и обязании передать ключи от ых дверей в указанную квартиру и об отказе в удовлетворении требований Б к М, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М, М, М о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, кассационной жалобы Б - без удовлетворения.

Следовательно, признание преюдициального значения вынесенного судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для решения данного дела.

    С предъявленными требованиями К они не согласны по следующим снованиям.

После вынесения решения суда кассационной инстанции ни наниматель Б, ни ее дочь К (ответчик по настоящему иску) так и не предоставили доступ в занимаемое ими жилое помещение.

Конфликтные отношения сохраняются и по настоящее время, так ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее знакомые приехали по месту жительства несовершеннолетних детей М, М, М и стали угрожающе вести себя возле их дома, их действиями был причинен имущественные вред, в результате кидания камней было разбито окно, а также дети испытали сильнейший стресс.

Истцы (по настоящему иску) не отказываются от права пользования предоставленным жилым помещением, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в силу своих материальных возможностей, в собственности М иного объекта недвижимости не имеется, а М, М и М проживают вместе со ней, М, по адресу: <адрес>

Таким образом, с момента выезда в 2013 году семьи М с жилого помещения для ухода за матерью М, болеющей онкологией, и по настоящее время М приходиться проживать у своих знакомых, так как доступа в помещение предоставлено не было. Уполномоченные сотрудники полиции, выезжающие на место правонарушения, выносят отказные материалы ввиду гражданско-правовых правоотношений, а К в своих объяснениях полиции утверждает, что доступ в помещение будет предоставлен только после решения суда.

Для решения возникших вопросов мирным путем с К были предприняты неоднократные попытки, которые положительных результатов не дали.

На основании изложенного истцы просили суд обязать К устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив М, М, М, М в данное жилое помещение и предоставив ключи от входной двери для их свободного доступа.

В судебном заседании К исковые требования поддержала, просила суд первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Представитель М, М, М, в лице законного представителя М- Г, по доверенности первоначальные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, встречный иск поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель третьего лица - Москалева О.В., действующая на основании доверенности первоначальные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, во встречном исковом заявлении полагала необходимым отказать.

В отношении не явившихся в судебное заседание М,, М, представителя третьего лица УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст.71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Сам по себе факт не проживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если-иное не предусмотрено федеральным, законом.

Судом установлено, что нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Б на основании договора № социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки и справки, выданной ООО «УК Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированным значатся: Н ( после регистрации брака Б) с 09.01.1987г., К - дочь Б с ДД.ММ.ГГГГ, К– внучка с 13.09.2011г., М - брат Б с ДД.ММ.ГГГГ и его дети М, М, М с 21.12.2012г.

В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу проживает Ксо своими несовершеннолетними детьми К и К

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением К указала на то, что нанимателем спорного помещения является ее мать Б Ответчики значатся зарегистрированными в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако с 2007 года они выехали проживать на другое постоянное место жительства и с тех пор не проживают в данном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивают.

В обоснование заявленных доводов в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели С, К, К
    Так, свидетель С пояснила, что она знакома с К с детства, так как они были соседями. М последний раз видела в возрасте 6 лет. В связи с чем они выехали из квартиры она не знает. Из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> она выехала в 2018 году.

К пояснил, что проживал в домовладении <адрес> с 1986 года и выехал в 2021 году. К и семья М были их соседями. М выехали из квартиры в 2013 году. Больше они до 2021 году в квартиру не вселялись.

К пояснила, что она проживала с мужем в общежитии и на одном этаже жила К М в 2013 году съехали и не проживают. Больше они в квартиру не вселялись. Чтобы они приезжали с полицией, она не видела. О наличии конфликта между К и М, она ничего не знает.

    Судом также установлено, что ранее наниматель Б обращалась в суд с исковым заявлением к М, М, М, М о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В свою очередь М, М, М в лице законного представителя М, М обращались к Б со встречным исковым заявлением к Б, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд признал М, М, М, М утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (по адресному реестру - <адрес>).

    Снял М, М, М, М с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по адресному реестру - <адрес>).

    Встречные исковые требования М, М, М в лице законного представителя М к Б о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей, М к Б о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей суд оставил без удовлетворения.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б о признании утратившими право пользования жилым помещением М, М, М, М <адрес> (по адресному реестру числится <адрес>), обязании снять регистрационного учета - отказано.

Встречные исковые требования М, М, М, М удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал Б не чинить препятствий в пользовании квартирой №<адрес> обязать передать ключи от входных дверей в указанную квартиру.

    Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ     апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.     

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что на момент спора в квартире зарегистрированы Б, истец К со своими несовершеннолетними детьми и ответчик М со своими несовершеннолетними детьми. Ответчики были вселены в спорную квартиру по соглашению с родителями. Выезд М и несовершеннолетних детей носил вынужденный характер. В ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение факт неприязненных отношений между сторонами. Отсутствие М и его несовершеннолетних детей в жилом помещении носило вынужденный временный характер. Б препятствует его проживанию в квартире. У ответчика нет доступа в спорную квартиру. Другого постоянного места жительства ответчик не приобрел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от дата N 30-П, Определении от дата N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Указанное решение носит преюдициальный характер касаемо настоящего спора. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении данного дела. Вступившим в законную силу решением суда установлен вынужденный характер выезда М и его несовершеннолетних детей из занимаемого жилого помещения.

Рассматривая данные исковые требования, судом также не установлены обстоятельств, свидетельствующих об отказе М и его детей в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Более того, заинтересованность М и его детей в спорном жилом помещении, подтверждается попыткой ответчиками реализовать свои права на квартиру путем подачи иска о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Пояснение допрошенных свидетелей по факту выезда из спорной квартиры ответчиков судом не могут быть приняты, поскольку показания свидетелей опровергаются установленными ранее судом обстоятельствами.     Таким образом, суд приходит к выводу, что истцей в нарушение приведенных норм права, в том числе, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде М и его несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; доказательств выезда М на другое постоянное место жительства, приобретения им самостоятельного права пользования другим жилым помещением также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за Межерецким А.В. прав на объекты недвижимости на территории Ростовской области не зарегистрировано.

Невыплата же ответчиком коммунальных платежей и квартплаты не является основанием к удовлетворению заявленных требований К, поскольку она не лишена права обратиться за защитой своих прав, иным предусмотренным законом способом защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние М, М, М вместе со своим отцом Межерецким А.В. установленном законом порядке зарегистрированы и были вселены в спорную квартиру, которая была определена им в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетних носил вынужденный характер. Таким образом, несовершеннолетние М, М, М приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание несовершеннолетних в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

    Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании М по достижению совершеннолетия реализует свои права на квартиру путем совершения действий направленных на вселение в спорную квартиру, что подтверждается талоном –уведомлением № от 16.06.2022г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления К к М, М о признании их и несовершеннолетних детей М, М утратившими право пользования жилым помещением у суда не имеется.

    Рассматривая встречные исковые требования об обязании нечинить препятствий, вселении и обязании передать ключи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал нанимателя Б не чинить препятствий М и его несовершеннолетним детям в пользовании квартирой № в <адрес>, а также обязал передать ключи от входной двери в указанную квартиру. Указанное определение вступило в законную силу со дня его вынесения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчика предпринимала меры по исполнению вышеуказанного решения суда в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что по ранее вынесенному решению суда об обязании Б не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи не предоставлено доказательств его исполнения, равно как и не предоставлено доказательств того, что после исполнения судебного решения об обязании не чинить препятствий Б ответчикам в пользовании и передать ключи К препятствует М и его несовершеннолетним детям в пользовании квартирой, либо сменила замки на входной двери квартиры, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании К не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи не имеется. Истцы по встречному исковому заявлению не лишены возможности исполнения вынесенного ранее решения суда об обязании не чинить препятствий и обязать передать ключи в установленном законном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления К к М, М, М, М, третье лицо: МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления М, М, М в лице законного представителя М, М в лице законного представителя М к К об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи от входной двери - отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2022г.