Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2022 ~ М-2362/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-5154/2022

78RS0005-01-2022-003751-16         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничева Александра Юрьевича к Добрикову Фёдору Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Ваничев Александр Юрьевич обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Добрикову Федору Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 19.12.2018, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С согласия истца в жилом помещении по указанному адресу в качестве пользователя зарегистрирован ответчик Добриков Ф.В. Фактически ответчик никогда не проживал по адресу регистрации, его вещи в квартире отсутствуют, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик никогда не исполнял, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему никогда не чинились. Поскольку в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации и месту проживания. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

    Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,37 кв.м., принадлежащей на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 19.12.2018; право собственности зарегистрировано 25.12.2018 (л.д.9-10).

Ответчик Добриков Ф.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.12.2020 в качестве пользователя (л.д.11).

Из ответов на запросы суда следует, что сведения о получаемом Добриковым В.Ф. доходе имеются в МИФНС №12 по Санкт-Петербургу и в МИФНС №18 по Санкт-Петербургу; на учете в психоневрологическом диспансере ответчик не состоит, недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе отсутствие доказательств, указывающих на чинение ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, а равно доказательств вселения ответчика в спорную квартиру с момента регистрации, то есть с 11.12.2020, учитывая также тот факт, что членом семьи собственника ответчик не является, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку регистрация ответчика в квартире истца нарушает права и законные интересы последнего, препятствуя реализации прав собственника жилого помещения.

Поскольку в силу п."е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 23.08.2011 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, дополнительное указание на то в резолютивной части решения суда не требуется, следовательно, требования Ваничева А.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ваничева Александра Юрьевича – удовлетворить частично.

Признать Добрикова Фёдора Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС №, ИНН №, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.