Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-4724/2023;) ~ М-3833/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-148/2024

51RS0001-01-2023-004401-36

Принято в окончательной форме 03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Н.Р.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей, Новожиловой Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Н.Р.о. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, Новожиловой Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что Исмаилов Н.Р.о. является собственником транспортного средства марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тайота Рав4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новожилову В.Н. под управлением Новожиловой Т.Е. и автомобиля «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаилова Н.Р.о.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель Новожилова Т.Е.

Гражданская ответственность Исмаилова Н.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Новожиловой Т.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 225349 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Исмаилов Н.Р.о. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в требованиях было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Исмаилов Н.Р.о. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Исмаилова Н.Р.о. было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К», составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410435 рублей 89 копеек.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 533749 рублей 55 копеек. Оплата услуг эксперта составила 25000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 174651 рубль, в данной части решения суда в исполнение не приводить, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, неустойку за период с 13.06.2023г. по 21.11.2023г. в размере 281188 рублей 11 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Новожиловой Т.Е. ущерб в размере 133749 рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 99 копеек.

Истец Исмаилов Н.Р.о. и его представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 174651 рубль, в данной части решения суда в исполнение не приводить, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 281188 рублей 11 копеек, штраф от первоначально заявленной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Новожиловой Т.Е. ущерб в размере 26 300 рублей 55 копеек. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 99 копеек, почтовые расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций и судебных расходов, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из результатов судебной экспертизы, просила осуществить зачет взаимных требований на сумму 97600 рублей.

Ответчик Новожилова Т.Е. и ее представитель Завгородный Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в судебном заседании пояснили, что поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, то убытки причиненные истцу должны быть компенсированы страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований к Новожиловой Т.Е. просили суд снизить размер понесенных судебных расходов, применив пропорцию, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как первоначальные исковые требования были значительно завышены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новожилову В.Н., под управлением Новожиловой Т.Е. и автомобиля марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Исмаилова Н.Р.о.

Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признана Новожилова Т.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Исмаилова Н.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Новожиловой Т.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было отсмотрено страховой компанией, составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено дополнительно, составлен акт №.

По поручению САО «ВСК» было подготовлено трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Краш Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 417013 рублей, затраты на восстановительный ремонт составляют 225349 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 225349 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой произвести выплату страхового возмещения без учета износа либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом уведомило истца о принятом решении об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

С указанными решениями финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимы расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом того, что САО «ВСК» не имея права заменить без согласия Исмаилова Н.Р. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с САО «ВСК» обязано к уплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Истец в обоснование исковых требований к САО «ВСК» ссылается на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 410435 рублей 89 копеек, с учетом износа 220200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 456878 рублей.

После обращения с настоящим иском в суд, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК»» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 174 651 рубль в пределах страхового лимита 400000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, истец уточнил исковые требования в данной части, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 651 рубль, но решение суда в части взыскания страхового возмещения просил не приводить в исполнение, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 174 651 рубль.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для принудительного взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» не имеется.

Оснований для зачета взаимных требований на сумму 97600 рублей не имеется, поскольку страховая компания ввиду не организации ремонта поврежденного транспортного средства обязана была к возмещению причиненного истцу ущерба в пределах страхового лимита 400000 рублей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 281 188 рублей 11 копеек из расчета: 174 651 рубль*1%*161день.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного в срок обязательства и периода просрочки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов 220 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности в установленный срок, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 60 000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Новожилова Т.Е.

Истец в обосновании доводов искового заявления о взыскании с Новожиловой Т.Е. ущерба, ссылается на заключение специалиста ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 700 рублей.

Ответчиком Новожиловой Т.Е. было заявлено ходатайство о назначения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Ремонт автомобиля «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия невозможен с использованием оригинальных запасных частей в связи с отсутствием цены крыла заднего каталожный номер № у продавцов запасных частей в РФ.

Ремонт автомобиля «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия возможен только с использованием оригинальных запасных частей аналогичного автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 426 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 399900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 485000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: 102 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациям и по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 383300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациям и по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 80900 рублей.»

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении размера ущерба следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Заключение специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования, основанные на выводах судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению с Новожиловой Т.Е. в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 426 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Новожиловой Т.Е. в пользу истца Исмаилова Н.Р. составляет 26 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 426300 рублей - 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования к САО «ВСК» от общей суммы удовлетворенных исковых требований (420951 рубль из расчета 174651 рубль + 220000 рублей + 26300 рублей) удовлетворены на 93,5%, а к Новожиловой Т.Е. на 6,5%, то с ответчиков САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42075 рублей (93,5%), с Новожиловой Т.Е. в размере 2925 рублей (6,5%).

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 99 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 99 копеек, с ответчика Новожиловой Т.Е. в размере 989 рублей.

Кроме того, с ответчиков САО «ВСК» подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере 492 рубля 84 копейки (93,5%), с Новожиловой Т.Е. в размере 34 рубля 26 копеек (6,5%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, экспертное заключение ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ. было необходимо истцу, для обращения с требованиями о взыскании ущерба с Новожиловой Т.Е., то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО20. в размере 25000 рублей с ответчика Новожиловой Т.Е.

Ответчиком Новожиловой Т.Е. было заявлено ходатайство о применении пропорции к судебных расходам на оплату услуг эксперта, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом при обращении в суд с завышенными требованиями о взыскании ущерба.

Суд, не принимает доводы ответчика в данной части, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, заявленные требования были основаны на заключении эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 4 260 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаилова Н.Р.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей, Новожиловой Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Исмаилова Н.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 492 рубля 84 копейки.

Взыскать с Новожиловой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Исмаилова Н.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 925 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля 26 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4260 рублей, 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова