Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 (11-641/2019;) от 17.10.2019

24МС0078-01-2019-001411-81

Дело 11-15/20

мировой судья Споткай Н.Ф.

2-856/19(78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТМ» к Куртуковой З.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «СТМ» на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от <данные изъяты> которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СТМ» к Куртуковой З.В. о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с иском к Куртуковой З.В. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по договору, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталтстрой» заключил с Куртуковой З.В. договор № № на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ стоимостью <данные изъяты> руб. Куртукова З.В. внесла предоплату в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. обязалась уплатить ДД.ММ.ГГГГ. Изделие доставлено и принято Куртуковой З.В. Монтаж изделия не производился по инициативе ответчицы. От возмещения расходов по изготовлению, доставке изделий ПВХ <данные изъяты>. Куртукова З.В. уклоняется. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «Капиталтстрой» право требования к Куртуковой З.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО «СТМ» просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы мирового судьи являются преждевременными. Представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами ДД.ММ.ГГГГ между Куртуковой З.В. (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика шкаф на балкон, осуществить его доставку и установку. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., заказчиком внесена предоплата - <данные изъяты>. Срок окончательного расчета определен – до монтажа. Монтаж подрядчиком не произведен. По договору переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Капиталстрой» и ООО «СТМ» зарегистрированы по одному адресу, учреждены одним лицом. Сведения о месте нахождения данных юридических лиц недостоверны. В отношении ООО «СТМ» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Куртукова З.В., возражая против требований истца, поясняла, что шкаф по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» не поставлялся, в связи с чем, вынуждена была заказать шкаф у другого лица. В подтверждение возражений Куртукова З.В. представила договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Белоусовым А.Г., фотографии шкафа, установленного по этому договору.

Документы, характеризующие индивидуальные особенности шкафа, изготовленного ООО «Капиталстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы апеллянтом не заявлено.

Оценка акту выполненных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сделана мировым судьей правильно, сделан вывод о том, что данный документ не отвечает требованиям относимости, достоверности и бесспорности доказательства, не подтверждает передачу стройматериалов для монтажа шкафа ответчице.

Суд полагает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, им дана должная оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям Какаулиной А.А., данным мировому судье, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, то, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ2019 по делу по иску ООО «СТМ» к Куртуковой З.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ» без удовлетворения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук