Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1661/2023 от 21.09.2023

                                                                               №13-1661/2023

(к делу 2-1131/2023)

91RS0002-01-2022-009235-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                        г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Органа опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации <адрес> судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере 21000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с адвокатом ФИО5, в размере 21000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств суду не представил.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказано (т. 2 л.д. 135-137).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10,11, 12, 13, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказано (т. 2 л.д. 135-137).

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу интересы ответчицы ФИО1 представляла адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнения соглашения об оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 144).

В соответствии с условиями п. 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением доверителем. Характер поручения и где его предстоит выполнять: составление от имени доверителя возражения на исковое заявление органа опеки и попечительства Администрации <адрес> к доверителю о взыскании материального ущерба, а также других документов по делу, представительства интересов доверителя в <адрес> при рассмотрении указанного искового заявления.

Согласно п. 2.1 соглашения оплата по предоставленным услугам осуществляется из расчета: составление возражения и др. документов по делу- 5000 руб., представительства интересов в суде из расчета оплаты за один судодень – 8000 руб.

    Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по представительству в суде по делу № стоимость юридических услуг по договору (составление возражений, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составила 21000 руб. (т. 2 л.д. 145)

    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила адвокату ФИО5 21000 руб. (т. 2 л.д. 146-147).

    Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО5 действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 30 минут (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 133-134), подготовила письменные возражения по делу (т. 1 л.д. 64-68), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 156).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление письменных возражений, составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 30 минут в каждом) исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере 17000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей (семнадцать тысяч рублей).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                Л.В. Сологуб