Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 от 24.05.2024

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимой Степановой Н.А.

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степановой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Степанова Н.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

2 апреля 2024 года в 11 часов 12 минут, Степанова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом взяла из холодильника с напитками одну бутылку пива «Бочкарев Немецкое» объемом 1,2 литра стоимостью 70 рублей 78 копеек без учета НДС и одну бутылку пива «Охота крепкое» объемом 1,2 литра стоимостью 91 рубль 09 копеек без учета НДС и направилась к выходу из магазина. Понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сознавая, что действует открыто и ее действия очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, пренебрегая реакцией последней остановиться, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 161 рубль 87 копеек.

В судебном заседании подсудимая Степанова Н.А. вину признала, показала, что 2 апреля 2024 года днем находилась дома, ей позвонил сын и сообщил о своем намерении <данные изъяты>. Она очень разволновалась, пошла в магазин и взяла пиво из холодильника. Продавец Свидетель №1 не разрешала ей брать пиво, но она не отреагировала, забрала две бутылки и ушла из магазина. Дома они выпили пиво вместе с сожителем. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что у нее есть магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Продавцом в магазине работает Свидетель №1 02.04.2024 в дневное время от продавца ей стало известно, что в 11 часов 12 минут жительница <данные изъяты> Степанова Н.А., находясь в магазине, в присутствии продавца Свидетель №1 похитила две бутылки пива «Бочкарев Немецкое» и «Охота крепкое». Настаивает на привлечении Степановой Н.А. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 02.04.2024 г. он вместе с сожительницей Степановой Н.А. распивал спиртное, пили пиво. В какой -то момент Степанова Н.А. ушла в магазин, когда вернулась, то с собой у нее было две бутылки пива, которые они выпили. Спустя некоторое время пришел участковый, сказал, что сожительница украла пиво в магазине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что в магазине «Продукты» <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, она работает в должности продавца. 02.04.2024 находилась в магазине на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 12 минут пришла жительница <данные изъяты> Степанова Наталья, стала просить у нее 2 бутылки пива в долг, на что она отказала, пояснив, что ей запрещено выдавать товар в долг. Несмотря на это, Степанова из холодильника самовольно взяла две бутылки пива - «Бочкарев Немецкое» и «Охота крепкое» в пластиковой таре, объемом 1,2 литра каждая бутылка. Она потребовала, чтобы та вернула бутылки на место, но Степанова не остановилась и вместе с бутылками ушла. Она вышла из магазина, кричала ей вслед, чтобы та вернула товар, но она не обращала на нее внимания, бежать за ней она не стала, пыталась остановить только словесно. Она позвонила участковому Свидетель №2 и сообщила о данном факте, после чего тот приехал в магазин и опросил ее (т.1 л.д. 31-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции, обслуживает с. <адрес>. По сообщению продавца магазина «Продукты» в <данные изъяты> Свидетель №1 опрашивал ее об обстоятельствах произошедшей кражи у них в магазине. Был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. По месту жительства Степановой Н.А. были изъяты две пустые бутылки из под пива «Бочкарев Немецкое» и «Охота крепкое», о чем был составлен рапорт (т.1 л.д. 53-54).

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

рапортом УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного грабежа 02.04.2024 г. в магазине «Продукты» в <адрес> (т.1 л.д. 3);

заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности Степанову Н.А., которая 02.04.2024 в 11 часов 12 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитила две бутылки пива «Бочкарев Немецкое» и «Охота крепкое», чем причинила ей ущерб на общую сумму 161,87 рубль без НДС (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения изъята видеозапись (т.1 л.д. 6-12); которая впоследствии была осмотрена (т.1 л.д. 55-57) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 58);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 пластиковые бутылки из под пива «Бочкарев Немецкое» и «Охота крепкое» (т.1 л.д. 16-19), которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 34-37) и признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 д.д. 38);

распиской Потерпевший №1 о получении принадлежащих ей 2-х пластиковых бутылок из под пива «Бочкарев Немецкое» и «Охота крепкое» объемом 1,2 литра каждая (т.1 л.д. 51);

копией товарной накладной №11272 от 21.02.2024, согласно которой стоимость пивного напитка пастеризованного «Бочкарев Немецкое», алк. 4,5% об. ПЭТФ-1,2л. составляет 70,78 рублей без учета НДС, стоимость пива светлого «Охота крепкое» пастеризованного алк. 8,1% об. Пэт 1,2л. составляет 91,09 рубль (т.1 л.д. 14);

справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения товара 02.04.2024 составляет 161,87 рубль без учета НДС (т.1 л.д. 5);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 15.04.2024 получила от Степановой Н.А. денежные средства в размере 161,87 рубль в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 49).

Суд считает вину подсудимой доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что 02.04.2024 г. в дневное время, Степанова Н.А. находилась в помещении магазина «Продукты», принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, заведомо зная, что ее преступные действия очевидны для находящейся в магазине продавца Свидетель №1, она умышленно, с целью хищения чужого имущества свободным доступом взяла из холодильника 2 бутылки пива и пошла к выходу, при этом не реагируя не требования продавца вернуть товар на место. Таким образом совершила открытое хищение чужого имущества, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

С размером и перечнем похищенного имущества подсудимая согласна.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Степанова Н.А. на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимой в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в ее признательных и изобличающих себя показаниях, как в ходе дознания, сообщившей правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не были им известны, ее помощь в проведении следственных действий, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на то обстоятельство, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из отсутствия акта медицинского освидетельствования сразу после произошедшего, не признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимой.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения ст. 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, о ее поведении после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что подсудимой возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе дознания защиту Степановой Н.А. осуществлял адвокат Дурников А.И., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3292 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального и семейного положения, а также учитывая ее трудоспособный возраст, вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания будут рассмотрены в отдельным судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать со Степановой <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 3292 рубля.

Вещественные доказательства: 2 пластиковые бутылки из под пива «Бочкарев Немецкое» и «Охота крепкое» объемом 1,2 литра каждая – возвращены Потерпевший №1, компакт диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>