Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2020 от 28.01.2020

УИД 47RS0009-01-2019-001176-11

Дело № 2-549/2020 12 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя ответчицы Карташевой Н.В. - Пшонниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Карташевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Карташевой Н.В., ссылаясь на то, что 10.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 224250 руб. под 19,9 % годовых на срок 45 месяцев. В соответствии с ее заявлением ответчица присоединилась к Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица КБ «Ренессанс Кредит». Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате платежей в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 324612 руб. 62 коп. 19.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования к ответчице на сумму 1324612 руб. 00 коп., в том числе 206823 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 76965 руб. 91 коп. – сумма процентов, 1 040823 руб. 44 коп. – штраф. 15.09.2018 он (истец) обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям ответчицы. Произведя расчет требований в пределах срока исковой давности, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору за период с 12.10.2015 по 23.05.2019 в сумме 215113 руб. 02 коп., в том числе основной долг 125217 руб. 39 коп. проценты в сумме 89895 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 13 коп. (л.д. 2-4).

Заочным решением от 15.10.2019 иск был удовлетворен. Определением суда от 28.01.2019 заочное решение отменено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Карташевой Н.В. был заключен кредитный договор №, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица КБ «Ренессанс Кредит» и Тарифов, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчицы на получение кредита в сумме 224250 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок 45 месяцев (л.д. 12-13, 14-15, 19-28). В данном заявлении указаны персональные данные, заявление лично подписано (л.д. 12-13).

Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем получения ответчицей наличных денежных средств. Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им предоставлен кредит.

В силу п. 2 договора Банк начисляет проценты в размере 19,9 % годовых.

По условиям договора Карташева Н.В. обязалась ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2.2.4 Общих условий при нарушении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность потребовать у клиента полного досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.21об.).

Ответчица с 11.03.2014 окончательно отказалась от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, тем самым нарушила ранее достигнутые договоренности между ним банком.

Таким образом, судом установлено, что ответчица не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом и допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушила условия заключенного между сторонами договора.

Из расчета следует, что задолженность ответчицы перед банком по состоянию на 19.12.2017 составляет 1324612 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 206823 руб. 20 коп., сумма процентов 76965 руб. 91 коп., штрафы 1040823 руб. 44 коп. (л.д. 18).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности с Карташевой Н.В. по договору № в размере 1324612 руб. 62 коп. (л.д. 38-41).

Ответчица была извещена о состоявшейся уступке права требования по договору и необходимости погашения задолженности новому кредитору, однако данное сообщение оставила без ответа (л.д. 31, 32).

24 сентября 2018 г. истец направил заявление о взыскании задолженности по кредиту с ответчицы Карташевой Н.В. мировому судье судебного участка №45 Ленинградской области. 28 сентября 2018 г. указанный судебный приказ был вынесен и 11.02.2019 отменен в связи с поступлением возражений ответчицы.

Истец произвел расчет задолженности исходя из трехлетнего срока исковой давности по платежам за период с 12.10.2015 по 23.05.2019, согласно которому задолженность ответчицы по основному долгу составляет 125217 руб. 39 коп., по процентам 89895 руб. 63 коп.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм в части основного долга судом проверен и является правильным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере 125 217 руб. 39 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд полагает его не верным, по следующим основаниям.

Как следует из графика платежей, в период срока исковой давности с 12.10.2015 по 13.06.2017, учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24.09.2018, ответчица должна была уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 24121 руб. 97 коп. (2184 руб. 61 коп. + 1901 руб. 91 коп. + 1882 руб. 28 коп. + 1914 руб. 74 коп. + 1707 руб. 08 коп. + 1564 руб. 96 коп. + 1630 руб. 36 коп. + 1391 руб. 09 коп. + 1390 руб. 60 коп. + 1294 руб. 18 коп. + 1157 руб. 54 коп. + 1166 руб. 47 коп. + 899 руб. 23 коп. + 890 руб. 86 коп. + 836 руб. 73 коп. + 615 руб. 02 коп. + 572 руб. 32 коп. + 417 руб. 11 коп. + 348 руб. 66 коп. + 226 руб. 80 коп. + 129 руб. 42 коп.).

При этом расчет и начисление процентов в указанный период на всю сумму остатка задолженности противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, поскольку до истечения срока кредитного договора (13.06.2017) вся денежная сумма по договору кредитором у заемщика истребована не была.

Таким образом, начисление процентов по договору на остаток задолженности в сумме 125217 руб. 39 коп. возможно только с 14.06.2017 (со следующего дня последней выплаты по кредиту) и до 23.05.2019 (дня, определенного истцом как окончание расчета).

В период с 14.06.2017 до 23.05.2019 проценты составляют 48402 руб. 87 коп. (125217 руб. 39 коп. х 709 дн./365 х 19,9 % = 48402 руб. 87 коп.).

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 125217 руб. 39 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 12.10.2015 по 13.06.2017 в сумме 24 121 руб. 97 коп., за период с 14.06.2017 по 23.05.2019 в сумме 48402 руб. 87 коп., а всего 197742 руб. 23 коп.

В хода рассмотрения дела ответчицей заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с 11.03.2014. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 11.03.2014.

24 сентября 2018 г. истцом было направлено заявление мировому судье о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из даты обращения к мировому судье 24.09.2018, истец может предъявить требования к ответчице по очередным платежам, начиная расчет с 12.10.2015, что им и было произведено. Таким образом, доводы ответчицы об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 5 154 руб. 85 коп. (197742 руб. 23 коп. – 100000 руб. х 2 % + 3200 руб.), во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Редут» к Карташевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карташевой Натальи Валентиновны в пользу ООО «Редут» сумму задолженности за период с 12.10.2015 по 23.05.2019 включительно по кредитному договору № в размере 197 742 (сто девяносто семь тысяч семьсот сорок два) руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина