Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/8-5/2021 от 03.06.2021

Материал № 4/8-5/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                             город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи          Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания      Саранговой Д.С.,    

с участием прокурора        Лиджи-Горяевой Т.В.,

начальника Лаганского межмуниципального филиала

Федерального казенного учреждения

«УИИ УФСИН России по РК» Ягофёрова И.О.,

осужденного                              Торчинова В.О.,

его защитника – адвоката                      Бамбушева Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» Ягофёрова И.О. об отмене условного осуждения в отношении Торчинова В. О. и исполнении наказания в виде лишения свободы,

установил:

Начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» (далее – уголовно-исполнительная инспекция) Ягофёров И.О. обратился в суд с представлением об отмене Торчинову В.О. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, мотивируя следующим.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Торчинов В.О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Торчинов В.О. поставлен на учет в УИИ, он был письменно ознакомлен с требованиями законодательства и с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и предупрежден о последствиях неисполнения, возложенных на него судом обязанностей и нарушения общественного порядка. В этот же день в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ осужденному Торчинову В.О. установлен день явки в УИИ для регистрации (вторая среда месяца) и заведен регистрационный лист. Однако в период испытательного срока Торчинов В.О. ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Лаганский» поступили копии административных материалов в отношении осужденного Торчинова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ осужденный Торчинов В.О. был вызван в Уголовно-исполнительную инспекцию, где в своем объяснении подтвердил факты нарушения им общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Торчинов В.О. был письменно предупрежден об отмене условного осуждения. Таким образом, осужденный Торчинов В.О. в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. На основании изложенного просит суд отменить условное осуждение в отношении Торчинов В.О. и исполнить наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании начальник Уголовно-исполнительной инспекции Ягофёров И.О. поддержал представление, пояснив при этом, что Торчинов В.О. в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, в связи с чем считает необходимым отменить ему условное осуждение и исполнить наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Торчинов В.О. пояснил, что в период испытательного срока действительно дважды нарушал общественный порядок. Вину осознает, раскаивается, однако в удовлетворении представления просит отказать и ограничиться продлением ему испытательного срока.

Защитник условно осужденного адвокат Бамбушев Ц.М. также просит в удовлетворении представления отказать и предоставить осужденному возможность дальнейшим отбыванием наказания доказать свое исправление. Считает достаточным продлить ему испытательный срок. Также просит учесть, что Торчинов В.О. искренне раскаивается, добровольно исполняет все возложенные на него судом обязанности, в настоящее время не допускает нарушении общественного порядка, ухаживает за лежачей матерью инвали<адрес> группы, проживают вдвоём, больше за ней ухаживать некому.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора Лиджи-Горяевой Т.В., полагавшей необходимым отменить Торчинову В.О. условное осуждение и назначить реальное отбытие наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как осужденный систематически нарушает общественный порядок, исследовав материалы, считает, что представление начальника Уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399, п. 7 ст. 397, ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ рассматриваются судом по представлению органа, исполняющего наказание, и по месту жительства осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из материалов дела, приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Торчинов В.О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Торчинов В.О. поставлен на учет в Уголовно-исполнительной инспекции, был письменно ознакомлен с требованиями законодательства с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предупрежден письменно о последствиях неисполнения, возложенных на него судом обязанностей и нарушения общественного порядка, дал обязательство отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, не нарушать общественный порядок.

Осужденный Торчинов В.О. был предупрежден, что при невыполнении возложенных на него судом обязанностей, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля УИИ, суд по представлению УИИ может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания наказания, назначенного приговором суда, о чем была отобрана подписка.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ осужденному Торчинову В.О. установлен день явки в УИИ для регистрации (вторая среда месяца) и заведен регистрационный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уголовно-исполнительной инспекции поступили постановления о назначении административных наказаний Торчинову В.О.

Так, постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Лаганский» Саккаева С. А. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Торчинов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административную наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Лаганский» Сангаджиева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Торчинов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административную наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ условно осужденному Торчинову В.О. по факту нарушения общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных правонарушений Торчинову В.О. был продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 2 (два) раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уголовно-исполнительной инспекции вновь поступили постановления о назначении административных наказаний Торчинову В.О.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Лаганский» Саккаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Торчинов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административную наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Лаганский» Саккаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Торчинов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административную наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту нарушения общественного порядка осужденный Торчинов В.О. был письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

Данные обстоятельства не оспариваются осужденным Торчиновым В.О. и подтверждаются представленными УИИ материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает установленным, что условно осужденный Торчинов В.О. в период испытательного срока в течение одного года действительно дважды нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием, по которому начальник филиала УИИ, усмотрев в действиях осужденного Торчинова В.О. систематическое нарушение общественного порядка и в порядке ч.3 ст.74 УК РФ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, по смыслу закона условное осуждение отменяется не в каждом случае систематического нарушения общественного порядка или неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, а лишь при невозможности его сохранения. При этом суд, при решении вопроса об отмене условного осуждения, учитывает, в том числе, поведение условно осужденного за весь период испытательного срока, наличие либо отсутствие других нарушений, невыполнение возложенных судом обязанностей, а также данные, характеризующие его личность.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что хотя формально в действиях осужденного Торчинова В.О. содержатся признаки систематического нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, однако оснований для удовлетворения представления инспекции не имеется.

Как видно из материалов дела, условно осужденный нарушений порядка отбывания назначенного наказания, исполнения возложенных на него судом обязанностей, не допускал.

Из регистрационного листа на условно осужденного следует, что Торчинов В.О. в период испытательного срока ежемесячно является в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из материалов дела видно, что выводы Уголовно-исполнительной инспекции в представлении о том, что Торчинов В.О. характеризуется отрицательно, основаны только на фактах его привлечения к административной ответственности.

Иных данных о том, что Торчинов В.О. уклоняется от возложенных на него решением суда обязанностей либо не являлся в установленные сроки в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, суду не представлено.

Таким образом, в период испытательного срока осужденным не допущено ни одного случая уклонения от контроля Уголовно-исполнительной инспекции.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что возможности для исправления осужденного Торчинов В.О. без изоляции от общества еще не исчерпаны.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое Торчинов В.О. осужден, характер и обстоятельства допущенных им нарушений, отсутствие других грубых нарушений, сведения о личности осужденного и о составе семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, лежачей матери инвалида 1 группы, с учетом принципа индивидуализации подхода к каждому рассматриваемому представлению, суд считает преждевременным решение вопроса об отмене Торчинову В.О. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Суду не представлено исчерпывающих данных о неисправимости осужденного, невозможности нормального существования в обычных социальных условиях, создания препятствий при осуществлении за ним контроля в рамках назначенных ему обязанностей или же его игнорирования.

В этой связи суд полагает, что представление начальника Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении Торчинова В.О. удовлетворению не подлежит.    

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

Принимая решение о возможности сохранения условного осуждения в отношении Торчинова В.О., совершившего в период испытательного срока административные правонарушения, и о необходимости продления осужденному испытательного срока, суд, исходя из представленных материалов, учел установленные по делу конкретные обстоятельства, характер совершенных правонарушений, сведения о личности осужденного и о составе его семьи.

Такое решение полностью согласуется с положениями ст. 74 УК РФ и не выходит за рамки предоставленных суду полномочий, поскольку обеспечивает индивидуальный подход к условно осужденному в каждом конкретном случае. А наличие у Торчинова В.О. двух административных правонарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что его исправление в период испытательного срока невозможно и он нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания.

Признание конкретных обстоятельств по делу, их учет при рассмотрении представления Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и принятие решения по существу относится к исключительной компетенции суда и входит в его обязанности, установленные законом.

Поскольку судом установлено, что Торчинов В.О. в период испытательного срока дважды допустил нарушение общественного порядка, суд полагает необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, процессуальные издержки по данному делу составляют 3 600 рублей.

Суд, учитывая имущественное положение осужденного, его мнение о невозможности возмещения процессуальных издержек полагает освободить Торчинова В.О. от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» Ягофёрова И.О. об отмене условного осуждения в отношении Торчинова В. О. и исполнении наказания в виде лишения свободы – отказать.

Продлить условно осужденному Торчинову В. О. испытательный срок по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на условно осужденного Торчинова В. О. дополнительную обязанность – не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить Торчинова В. О. от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления по вступлении в законную силу направить в Информационный центр МВД по <адрес> и приобщить к материалам уголовного дела № года, находящегося в Лаганском районном суде Республики Калмыкия.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено апелляционное представление через Лаганский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                              А.В. Ангриков