Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-611/2023 от 27.09.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 4 декабря 2023 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при секретаре Дмитриенко М.С.,

с участием государственного обвинителя Гущина И.Н.,

подсудимого Молева В.В.,

адвоката Зимина Д.С., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молева В.В., <данные изъяты> судимого - 11.04.2014 Дзержинским <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. 10.04.2020 освобожден по отбытию наказания. (л.д. 136-139)

мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Молев В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

11.04.2014 <данные изъяты> Молев В.В. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. 10.04.2020 года освобожден из <данные изъяты> по отбытию наказания.

Решением <данные изъяты> от 13.02.2020 года Молеву В.В. установлен административный надзор сроком на 10 лет, установлены следующие ограничения: - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 часов до 06:00 часов;

- запрет выезда за пределы <данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет посещения дискотек, ночных клубов;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза в месяц.

В ноябре 2021 года Молев В.В. переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>

22.11.2021 от Молева В.В. поступило заявление о переводе надзора по новому месту жительства, а именно по адресу: <адрес>

В период с начала сентября 2022 года, по 10.03.2023 года, Молев В.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> не получив разрешения ответственных сотрудников отдела полиции <данные изъяты> Реализуя свой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, Молев В.В. в период времени с начала сентября 2022 года по 10.03.2023 года проживал по неустановленному дознанием адресу, и в установленные ему дни для регистрации в отдел полиции <данные изъяты> не являлся, уклонившись от административного надзора и не сообщив о своем местонахождении в отдел полиции <данные изъяты>

10.03.2023 Молев В.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен отдел полиции <данные изъяты>

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступлений.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого Молева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Молев В.В. вину признал, показав при этом, что многое он уже не помнит, на следствии давал правдивые показания, в настоящее время от дачи показаний отказывается воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Молева В.В. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.04.2014 года он был осужден по приговору <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

13.02.2020 года <данные изъяты> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 10 лет определены ограничения, в том числе запрет выезда за пределы территории <данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза в месяц.

Администрацией колонии он был предупрежден об установлении в отношении него административного надзора по ст.314.1 УК РФ, также он был ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него на основании решения суда. Местом своего жительства им был указан адрес: <адрес>

23.11.2021 года в связи со сменой места жительства он прибыл в <данные изъяты> и встал на учет. Инспектор по надзору ознакомил его с ограничениями и обязанностями, а также предупредил об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В этот же день он написал заявление о переводе контроля по административному надзору в отношении него по новому месту проживания, а именно: <адрес> По этому адресу проживал его знакомый по имени ФИО1. При постановке на учет он подписывал расписку о недопустимости нарушения ограничений, установленных административным надзором. Также сотрудником полиции ему было разъяснено, что в случае нарушения вышеуказанных ограничений он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. Некоторое время он проживал по вышеуказанному адресу, к нему приезжали сотрудники полиции в целях проверки его в ночное время по месту проживания. Однако, он неоднократно нарушал установленные ему ограничения, а именно отсутствовал дома, а также самовольно оставлял место проживания в августе 2021 года.

На основании решения Дзержинского городского суда от 22.12.2021 ему были назначены дополнительные ограничения, а именно: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После этого решения суда он старался соблюдать установленные ему административные ограничения. Однако в сентябре 2022 года он решил уехать <адрес> на заработки. Он осознавал, что в отношении него установлен административный надзор и что ему запрещено покидать пределы города <данные изъяты> без уведомления контролирующего органа, самовольно оставлять место его жительства и сменять его на другое. Однако он хотел работать в <данные изъяты> и не хотел соблюдать ограничения, наложенные на него административным надзором. В связи с чем, он в нарушение установленных в отношении него ограничений административного надзора купил билеты на поезд в <адрес> и уехал в начале сентября 2022 года, не уведомив надзорный орган. В г. Москве он на учет в отдел полиции не встал и никому из контролирующих органов не сообщал, что в отношении него установлен административный надзор. В <адрес> он приезжал только на новогодние праздники, при этом контролирующие органы он также не уведомлял о том, что он приехал. 12.01.2023 он снова уехал в <адрес> 06.03.2023 он приехал в <адрес> так как в честь праздника 8 Марта были выходные. Он не планировал оставаться в <адрес> и купил билеты на 11.03.2023 обратно в <адрес>. Однако 10.03.2023 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <данные изъяты>

Вину свою в том, что самовольно оставил место жительства, не уведомив сотрудников полиции, в целях уклонения от административного надзора, признает, в содеянном раскаивается. (л.д.110-115)

В судебном заседании Молев В.В. полностью подтвердил показания данные им на следствии.

Вина Молева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается:

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора <данные изъяты>

Молев В.В., осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ <данные изъяты> от 11.04.2014 к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По решению <данные изъяты> от 13.02.2020 Молеву В.В. установлен административный надзор сроком на 10 лет, с установленными административными ограничениями, в том числе запрет выезда за пределы территории <данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза в месяц.

После освобождения из <данные изъяты> Молев В.В. встал на учет в <данные изъяты> 25.06.2020 Молев В.В. сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>

25.08.2020 Молев В.В. написал заявление о переводе контроля административного надзора по адресу: <адрес> с 26.08.2020.

22 ноября 2021 года Молев В.В. был поставлен на профилактический учет в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и заведено дело административного надзора. При постановке на учет Молев В.В. был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. На основании решения <данные изъяты> от 22.12.2021 Молеву В.В. было установлено дополнительное ограничение, а именно: обязательная явка 4 раза в месяц в <данные изъяты> по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 13.01.2022 Молев В.В. был ознакомлен с новым графиком прибытия на регистрацию поднадзорного лица. 06.09.2022 Молев В.В. на регистрацию в <данные изъяты> по г. <данные изъяты> не явился по неустановленной причине. 06.09.2022 в <данные изъяты> был зарегистрирован рапорт участкового инспектора ФИО3 о неявке поднадзорного Молева В.В., проживающего по адресу: <адрес>. В связи с этим ею 06.09.2022 было заведено контрольно-наблюдательное дело и приостановлен административный надзор.

В ходе проверок было установлено, что согласно рапорту участкового инспектора ФИО3 15.09.2022 была осуществлена проверка поднадзорного Молева В.В., в результате которой было установлено, что Молев В.В. дома не находился, абонентский номер Молева В.В. не доступен, соседи о местонахождении Молева В.В. ничего не знают.

Кроме того, согласно рапортам участкового инспектора ФИО3 18.09.2022, 15.10.2022, 11.11.2022, 02.12.2022 были осуществлены проверки поднадзорного Молева В.В., в результате которой было установлено, что Молев В.В. дома не находился, дверь никто не открыл.

В результате многократных проверок было установлено, что Молев В.В. сменил место жительства, и было заведено розыскное дело. Также впоследствии были опрошены соседи, которые поясняют, что Молев В.В. по адресу: <адрес> не проживает.

На связь с ней Молев В.В. не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Соответственно было установлено, что Молев В.В. самовольно покинул место жительства, не уведомив надзирающий орган.

10.03.2023 местонахождение Молева В.В. было установлено, и он был доставлен в <данные изъяты>

Таким образом, Молев В.В. совершил уклонение от административного надзора, так как самовольно оставил место проживания и намеренно уклонялся от контроля сотрудников полиции, не сообщая о месте своего проживания. (л.д. 99-103)

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что по адресу: <адрес> проживает вместе с <данные изъяты> Молевым В.В. К нему В. переехал из <данные изъяты> 28.12.2022, после чего 13.01.2023 снова уехал в <данные изъяты> на заработки. 06.03.2023 В. вернулся из <данные изъяты> и по настоящее время проживает в его квартире. В ноябре 2021 года В. надоело ходить отмечаться в отдел полиции, и он не хотел, чтобы за ним осуществляли контроль сотрудники полиции, поэтому покинул избранное им место жительства и уехал в <данные изъяты> (л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что по адресу: <адрес> проживает с семьей. В <данные изъяты> ФИО1 Раньше в данной комнате жил Молев В.В., которого она не видела длительное время, примерно с осени 2021 года, точный период сказать затрудняется, так как она с ним никаких отношений не поддерживала, не общалась. В вышеуказанной комнате он проживал один. (л.д. 121-123)

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что он является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время он там проживает один. У него есть хороший знакомый Молев В.В., с которым он знаком длительное время. В середине ноября 2021 года В. ему позвонил и попросил у него пожить, так как из прошлой квартиры его попросили уехать. Он ему разрешил пожить у себя. 21.11.2021 В. перевез к нему свои вещи и стал проживать у него. В начале сентября 2022 года В. решил уехать в <данные изъяты> на заработки. Ему он сообщил, что у него больше проживать не будет и что в отдел полиции ходить отмечаться он тоже не будет, пояснив, что ему хочется работать в <данные изъяты> и ему надоело соблюдать ограничения, наложенные на него административным надзором. Из <данные изъяты> В. ему звонил и сообщал, что там на учет в отдел полиции он также не встал и никому из контролирующих органов не сообщал, что в отношении него установлен административный надзор. С начала сентября 2022 года В. покинул его квартиру и больше у него не проживал. (л.д. 122-124)

Вина Молева В.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом <данные изъяты> согласно которому Молев В.В., состоящий под административным надзором, обязанный являться на отметку в <данные изъяты> два раза в месяц, 04.08.2022 не явился на отметку в <данные изъяты>, тем самым уклонился от административного надзора. (л.д.17)

Протоколами выемки и осмотра от 07.04.2023 <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от 13.02.2020 согласно которому, в отношении Молева В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 10 лет. (л.д.­ 141)

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Молева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Фактические обстоятельства уклонения Молева В.В. от административного надзора, нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО4 ФИО5 которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого Молева В.В., показаний свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО4 ФИО5 письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий, объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ умышленного уклонения от административного надзора: Молев В.В. в начале сентября 2022 года, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> и стал проживать по другим адресам в <адрес> умышленно не уведомил о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и, не возвращаясь по месту своего проживания, тем самым нарушив установленные судом ограничения, преступные действия Молева В.В. были пресечены 10 марта 2023 сотрудниками <данные изъяты>

Прямой умысел подсудимого Молева В.В. на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в не явке на регистрацию и смене места жительства без уведомления надзорного органа.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия Молева В.В., по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

Молевым В.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание исследованные доказательства, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Молева В.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что Молев В.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что Молев В.В., <данные изъяты>

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Молева В.В., а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Из объяснений Молева В.В. в судебном заседании следует, что состояние здоровья его соответственно возрасту у него имеются хронические заболевания.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Объяснение написанное Молевым В.В. 10 марта 2023 года суд не признает явкой с повинной, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, какого либо содействия в раскрытии и расследовании преступления оно не содержит, написано после его задержания сотрудниками полиции в ходе розыска за совершенное деяние.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» п.32, обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поэтому суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений у Молева В.В. в связи с непогашенной судимостью по приговору <данные изъяты> от 11.04.2014 г.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с правовой позицией судов кассационной инстанции (постановление <данные изъяты> от 26.10.2022 № постановление <данные изъяты> от 25.01.2023 № непризнание в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидива преступлений, не свидетельствует об отсутствии такового и оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Проанализировав данные о личности подсудимого Молева В.В., учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд при альтернативной санкции назначает Молеву В.В., наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного Молевым В.В. преступления, с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Молева В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к Молеву В.В., наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать интересы потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного материального ущерба, и что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Молева В.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказания в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Молеву В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Согласно ст.60.2 УИК РФ Молеву В.В. надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Молева В.В. в исправительный центр.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №

- копии документов дела административного надзора, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 70-92);

- дело административного надзора в отношении Молева В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращенное на ответственное хранение инспектору <данные изъяты> (л.д. 98) оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: п/п Малин А.А.

Копия верна

Судья

Секретарь