Решение по делу № 2-222/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-222/2016 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск

25 августа 2016 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Швайгерт При секретаре: Фоменко Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Торбастаевой Т.С. к Пономаревой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Торбастаева Т.С. обратилась в Абаканский городской суд республики Хакасия с иском к Пономаревой Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2016 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Краснотуранский районный суд Красноярского края (л.д. 30).

Требования мотивированы тем, что 04.11.2015 г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому последняя получила в долг <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до 31.03.2016 г., что подтверждается написанной ответчицей собственноручно распиской в день получения займа. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств (л.д. 2).

Истица Торбастаева Т.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заселение не прибыла прислав в суд заявление в котором просила дело рассмотреть без её участия, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 46). Суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Ответчица Пономарева Л.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ по известным суду местам жительства. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44, 45). Ответчица в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражений в суд не представила. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные q По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 Настоящей статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств была представлена и исследована судом расписка. Согласно которой следует, что 04.11.2015 г. Пономарева Л.В. взяла (заняла) у Торбастаевой Т.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить данную денежную сумму до 31.03.2016 г. (л.д. 3, 47).

Как было указано Верховным Судом РФ, в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 г., то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами (истцом и ответчиком) гражданско-правовых отношений.

С учетом письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении (л.д. 2), системного толкования положений вышеуказанных норм права, а также исследованной в судебном заседании вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу о том, что 04 ноября 2016 г. между Торбастаевой Т.С., как займодавцем, и Пономаревой Л.В., как заемщиком, был заключен договор займа, который был надлежащим образом оформлен, а именно, в письменной форме в виде иного письменного документа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, 04.11.2016 г. между Торбастаевой Т.С. (займодавцем) и Пономаревой Л.В. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Торбастаева Т.С. передала в собственность Пономаревой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Пономарева Л.В. приняла деньги и обязалась их вернуть в срок до 31 марта 2016 года, в подтверждение чего Пономаревой Л.В. собственноручно написана расписка.

В исследованной судом расписке указан срок возврата займа, а именно до 31 марта 2016 г. включительно (л.д. 3), что также подтверждается письменными пояснениями истицы (л.д. 2).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа от 04.11.2015 г. ответчица (Пономарева Л.В.) перед истицей (Торбастаевой Т.С.) о возврате суммы долга в полном объеме должна была исполнить до 31.03.2016 г. включительно.

В судебном заседании установлено, что ни до 31.03.2016 г., ни на момент рассмотрения гражданского дела в суде, Пономарева Л.В. не возвратила Торбастаевой Т.С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., что не отрицает и ответчица. Таким образом, судом установлено, что сумма невозврагценного основного долга ответчицей истице, согласно вышеуказанного договора займа, составляет <данные изъяты> руб.

При сложившихся обстоятельствах, а также, в связи с тем, что сторона истца поддерживает заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Торбастаевой Т.С. в части возврата суммы основного долга и взыскать с Пономаревой Л.В. сумму основного долга, согласно вышеуказанного договора займа, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно определения суда от 19.04.2016 г. истице Торбастаевой Т.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу до принятия решения судом по заявленным исковым требованиям (л.д. 20).

В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Л.В. в пользу Торбастаевой Т.С. основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пономаревой Л.В. в доход бюджета Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течении 7-ми дней со дня вручения копии решения суда вправе подать в Краснотуранский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В течение 1 (одного) месяца по истечении вышеуказанного срока, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт