Решение по делу № 2-6889/2011 от 11.07.2011

РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации

Г. Тюмень                                                                                              11 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Шарлаимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-НОМЕР-11/8м по иску Кадырова И.А. к Акционерному Западно - Сибирскому коммерческому банку ОАО («Запсибкомбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с указанным иском к ответчику,  требования мотивирует тем, что

ДАТА между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен договор ипотечного кредитования <НОМЕР>, в соответствии с п. * которого при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере * % от суммы кредита (16200 рублей), что истцом и было исполнено.

Пунктом * Договора кредитования предусматривалось страхование жизни заемщика (истца).

ДАТА оформил Полис страхования от несчастных случаем и болезней, серия ДНС-И № НОМЕР, уплатив при этом 3800 рублей.

Просит: взыскать с Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка ОАО («Запсибкомбанк» (ОАО) денежные средства в размере 16200 рублей в счет единовременного платежа за предоставление ипотечного кредита, денежные средства в размере 3800 рублей в счет оформления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайство об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДАТА между сторонами был заключен Договор ипотечного кредитования  № НОМЕР, в соответствии с п. * которого при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере * % от суммы кредита (1620 рублей) (л.д. 7-9).

Указанная сумма была оплачена истцом ответчику, данный факт представителем ответчика не оспаривается и подтвержден приходным кассовым ордером № номер от ДАТА (л.д. 10).

ДАТА истцом ответчику была отправлена претензия о добровольном возврате единовременного платежа в размере 16200 рублей (л.д. 14).

В удовлетворении требований в досудебном порядке истцу было отказано (л.д. 15).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по организации и выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере * % от суммы кредита (16200 рублей) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При названных обстоятельствах, условие договора кредитования заключенного между сторонами ДАТА в части оплаты при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере * % от суммы кредита (16200 рублей) является недействительным, противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, включены ответчиком в текст договора с целью повышения платы за кредит.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскании единовременного платежа в размере * % от суммы кредита (16200 рублей). Взыскать с Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка ОАО в пользу Кадырова И.А. денежные средства в размере 16200 рублей в счет единовременного платежа за предоставление ипотечного кредита.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в размере 648 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8100 рублей.

При заключении кредитного договора истец оплатил страховую премию в сумме 3800 рублей за страхование жизни и утраты трудоспособности в ООО «СК «Тюмень-полис».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении договора ипотечного кредитования. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с этим суд находит требования о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности страхования жизни и утраты трудоспособности; взыскания убытков, связанных со страхованием жизни и утраты трудоспособности, в сумме 3800 рублей не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 29, 98, 151, 168, 196, 199, 333, 395, 421, 431, 779, 819, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 17, 22, 23, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 79, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадырова И.А. к Акционерному Западно - Сибирскому коммерческому банку ОАО («Запсибкомбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка ОАО в пользу Кадырова И.А. денежные средства, выплаченные в счет единовременного платежа за предоставление ипотечного кредита в размере 16200 рублей.

Взыскать с Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка ОАО государственную пошлину в доход государства в сумме 648 рублей.

Взыскать с Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка ОАО в доход государства штраф в размере 8100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени.

Мировой судья:                                                                                        А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2011 года.