Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-635/2022 от 18.11.2022

    76RS0010-01-2022-002606-35

Судья Майорова О.А.    Дело № 30-2-635/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    29 ноября 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД ФИО3 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03.11.2022, которым отменено с прекращением производства по делу постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076220006824521 от 09.09.2022 о признании

Демидова Александра Константиновича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.К. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Демидов А.К. привлекается к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09.09.2022 в 11:15 около <адрес> в <адрес>, Демидов А.К. управлял оборудованным ремнями безопасности грузовым фургоном 1, не пристегнувшись ремнём безопасности.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220006824521 от 09.09.2022 было обжаловано Демидовым А.К. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО3 сводятся к законности и обоснованности привлечения Демидова А.К. к административной ответственности по данному делу, доказанности его вины.

Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречат требованиям закона.

В частности, из представленной суду видеозаписи с носимого видеорегистратора сотрудника полиции усматривается, что Демидов А.К. непосредственно после остановки т/с, то есть до вынесения постановления ГИБДД, действительно заявляет о несогласии с правонарушением. Однако данное обстоятельство не препятствовало инспектору ДПС ФИО3 вынести постановление по делу в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Протокол же по данному делу, исходя из системного анализа требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в совокупности с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, подлежит составлению после вынесения постановления по делу (в том числе, поскольку согласно требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ он "приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению"). Никаких требований о том, в какой именно момент лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, закон не содержит. Как не содержит закон и требований о том, что при таком оспаривании первоначально должен составляться протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о нарушении органами ГИБДД порядка привлечения Демидова А.К. к административной ответственности по данному делу противоречит требованиям закона и является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как на основание прекращения производства по делу, то есть на иные предусмотренные КоАП РФ, нежели указанные в п.п.1-8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, какие именно это обстоятельства, предусмотренные именно КоАП РФ, не указал.

С учётом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Допущенные по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседаний судов первой и второй инстанций двухмесячный срок давности привлечения Демидова А.К. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). При истечении указанного срока и после отмены постановления по делу суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Демидова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Демидова А.К. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Демидова Александра Константиновича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья    А.Б.Аксенов