Решение по делу № 2-40/2015 от 03.03.2015

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г.Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Воронежа Берлева<ФИО>,

с участием истца Огневой<ФИО>,

представителя истца по заявлению Огнева<ФИО>,

представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности  <ФИО4>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Огневой<ФИО> к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       <ФИО8> обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома 66а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ноябре 2014 г. ООО «РВК-Воронеж» была выставлена квитанция по лицевому счету 23_21088 услуг водоснабжения и водоотведения, которая была оплачена ею. В связи с тем, что соответствующего договора между ними не заключалось, она в соответствии со ст. 312 ГК РФ <ДАТА2> потребовала у ООО «РВК-Воронеж» предоставить ей доказательства прав кредитора или вернуть 571 руб. 54 коп. как неосновательное обогащение. Как следует из полученного ответа от <ДАТА3> <НОМЕР>, комплекс водопроводно-канализационного хозяйства с <ДАТА4> Администрацией городского округа город <АДРЕС> передан в управление ООО «РВК-Воронеж». Однако, никаких доказательств (договора о передаче в управление комплекса водопроводно-канализационного хозяйства, акта его приема-передачи) ответчиком предоставлено не было, в связи с чем оснований считать его надлежащим кредитором у него нет. Ответ ООО «РВК-Воронеж» таким доказательством являться не может. Красивое название и нахождение ООО «РВК-Воронеж» по адресу МУП «Водоканал <АДРЕС> также не является основанием для получения с нее денег. Передача в управление комплекса водопроводно-канализационного хозяйства также не порождает прав кредитора по отношению к ней. Уставный капитал ответчика всего-то 10 000 рублей также ставит под сомнение его возможность снабжения водой многомиллионного города <АДРЕС>. Полагает, что между ней и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения. На основании ст. 301, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 571 руб. 54 коп.

Истец <ФИО8> поддержала исковые требования, дала аналогичные показания.

Представитель истца по устному ходатайству <ФИО9> поддержал исковые требования, пояснив, что ООО «РВК-Воронеж» не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет прав кредитора, в связи с чем не полномочно выставлять квитанции, поскольку не имеет права владения и пользования имуществом водопроводно-канализационного хозяйства. Представленное ответчиком концессионное соглашение от <ДАТА5> не имеет государственной регистрации. Оплату услуг истец согласна производить МУП «Водоканал <АДРЕС>.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности <ФИО4> возражал против исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5> исковые требования поддержал, пояснив, что он зарегистрирован и проживает в квартире 191 дома 66-а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поэтому оплачивает все  коммунальные услуги. За октябрь 2014 г. им ошибочно была оплачена квитанция за услуги водоснабжения и водоотведения  ООО «РВК-Воронеж», которое не имеет юридических прав на имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, полагает, что уплаченные им за услуги водоснабжения и водоотведения  за октябрь 2014 г. 571,54 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику квартиры - <ФИО8> для уплаты надлежащему кредитору.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Приведенные нормы закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Администрации городского округа город <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об определении гарантирующих организаций» общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» определено гарантирующий организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город <АДРЕС>.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира <НОМЕР> дома 66а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО8> (л.д. 13).

Между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «УК Бульвар Победы», обслуживающем в том числе дом 66а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод <НОМЕР> от <ДАТА7> С <ДАТА8> ООО «РВК-Воронеж» перешло на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании ООО «УК Бульвар Победы» (л.д. 25).

Квитанция по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за октябрь 2014 года в сумме  571 руб. 54 коп. по квартире <НОМЕР> дома 66а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ООО «РВК-Воронеж» выставлена к оплате на имя <ФИО5>, зарегистрированного и проживающего  в указанной квартире  (л.д. 4).

Оплата услуг по указанной квитанции на сумму 571 руб. 54 коп. произведена <ДАТА9> <ФИО5>, что подтверждается чеком (л.д. 5) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО8> оплату услуг водоснабжения и водоотведения по квартире  <НОМЕР> дома 66а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> за октябрь 2014 г. не производила, заявленных в исковом заявлении денежных средств в сумме 571 руб. 54 коп. ответчику не вносила.

При таких обстоятельствах, истцом <ФИО8> не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях ответчика по отношении к ней, неосновательном обогащении ответчика за ее счет. Нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца, представителя истца о необходимости оплаты услуг водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал <АДРЕС>, в связи с отсутствием у ООО «РВК-Воронеж» прав кредитора, отсутствием у него юридических прав на имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с отсутствием регистрации концессионного соглашения от <ДАТА5>,   правового значения по делу  не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огневой <ФИО11> к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Огневой <ФИО11> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании; либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья Берлева<ФИО>