Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2023 ~ М-559/2023 от 17.03.2023

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

                                            № 2-1299/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Начаткина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начаткина Никиты Юрьевича к Петрову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Начаткин Н.Ю. обратился в суд с иском к Петрову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.04.2020 года, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность перед собственником ТС за его повреждение в случае, если водитель ТС признан виновником ДТП, либо повреждение произошло в результате иных действий арендатора; перед третьими лицами за причиненные им убытки, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации ТС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали Петров Н.В., управлявший транспортным средством Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Начаткину Н.Ю. и Юсупов Ю.А., управлявший транспортным средством Богдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Васильеву И.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Петрова Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Петрова Н.В. автомобиль, принадлежащий истцу - Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №, был практически полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего после ДТП. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.04.2020 составляет 529 000 рублей; величина рыночной стоимости указанного автомобиля по цене металлолома составляет 21 302 рубля 00 копеек. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак № составит 2 742 727 рублей 18 копеек без учета износа, с учетом износа – 2 437 506 рублей 95 копеек. Таким образом, восстановление транспортного средства является нерентабельным и нецелесообразным. В связи с чем, истец Начаткин Н.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Петрова Н.В. сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 507 697 рублей 87 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей 00 копеек.

Истец Начаткин Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнения.

Ответчик Петров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Юсупов Ю.А., Васильев И.Ю., представители третьих лиц РСА, АО ГСК «Югория», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца Начаткина Н.Ю., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03.04.2020 года между Начаткиным Н.Ю. (арендодатель) и Петровым Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям указанного договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность перед собственником ТС за его повреждение в случае, если водитель ТС признан виновником ДТП, либо повреждение произошло в результате иных действий арендатора; перед третьими лицами за причиненные им убытки, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации ТС.

25.04.2020 года произошло ДТП, участниками которого стали Петров Н.В., управлявший транспортным средством Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Начаткину Н.Ю. и Юсупов Ю.А., управлявший транспортным средством Богдан А 09204, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Васильеву И.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Петрова Н.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине Петрова Н.В. автомобиль, принадлежащий истцу - Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №, был уничтожен в результате пожара, произошедшего после ДТП.

Истец обратился за оценкой причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак № составит 2 742 727 рублей 18 копеек без учета износа, с учетом износа – 2 437 506 рублей 95 копеек.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.04.2020 составляет 529 000 рублей; величина рыночной стоимости указанного автомобиля по цене металлолома составляет 21 302 рубля 00 копеек.

Таким образом, восстановление транспортного средства истца является нецелесообразным.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 507 698 рублей (529 000 – 21 302 = 507 698).

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 622, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного договора, суд установил, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем, обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 698 рублей 00 копеек. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Начаткина Никиты Юрьевича к Петрову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Петрова Н.В. в пользу истца Начаткина Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 8 276 рублей 98 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Начаткина Никиты Юрьевича к Петрову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Николая Викторовича в пользу Начаткина Никиты Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 507 698 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.