Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3023/2023 ~ М-477/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-3023/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000563-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Новгород      14 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «ИМЕКСО» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании суммы материального ущерба в размере 262 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в результате падения балок с крыши указанного дома произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля марки «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком Н876НМ152. Причинение вреда ее имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По данному факту отделом полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 чт. 167 УК РФ. Ремонтные работы на крыше дома велись с сентября 2022 года без соблюдения мер безопасности. Балки были оставлены работниками на крыше и никаким образом не закреплены. По сведениям управляющей компании капитальным ремонтом крыши занимался подрядчик ООО «ИМЕКСО» по заданию заказчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». С целью определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночных цен в <адрес> составил 262 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ИМЕКСО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В день происшествия на крыше дома производились ремонтные работы, ограждающих элементов перед домом не было.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИМЕКСО», фактически выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ИМЕКСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», ООО «Восток-II» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Функции регионального оператора перечислены в ст. 180 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3 – 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением <адрес> НОМЕР-р от ДД.ММ.ГГГГ как некоммерческая организация в форме фонда в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в целях реализации программы <адрес> по капитальному ремонту, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта утверждаются краткосрочные планы реализации программы <адрес> по капитальному ремонту сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Согласно краткосрочного плана реализации региональной программы <адрес> на 2020-2022 годы, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> НОМЕРП/од от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2020-2022 годы, утвержденный приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> НОМЕРП/од от 26.09.2019», в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> на 2022 год запланированы работы по капитально ремонту крыши.

В целях исполнения региональной программы между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «ИМЕКСО» заключен договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонту крыши <адрес> по ул. <адрес>. По условиям названного договора подрядчик обязан принимать меры по обеспечению безопасности граждан при производстве работ, в том числе устройству ограждений опасных зон, галерей безопасности.

Согласно данных журнала работ по капитальному ремонту крыши <адрес> по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ИМЕКСО» в рамках указанного выше договора производились работы по монтажу карнизных свесов.

Из представленного ОП НОМЕР УМВД России по <адрес> материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 28 мин. от ФИО2 по телефону «112» поступило сообщение, что от сильного ветра с крыши <адрес> по ул. <адрес> упали доски на принадлежащий ей автомобиль марки «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком Н876НМ152, стоявший на парковке во дворе указанного дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «Lexus RX 350» зафиксированы следующие повреждения: раскололся задний пластиковый спойлер, спойлер слетел с крепления. По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОП НОМЕР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные ФИО2 фотографии и видеозаписи, на которых зафиксированы повреждения автомобиля марки «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком Н876НМ152 и местоположение деревянных досок, которые по утверждению истца упали на ее автомобиль с крыши <адрес> по ул. <адрес>. На указанных фото и видеоматериалах не зафиксировано размещение предупреждающих табличек и ограждений в месте проведения работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С истцом они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ вечером она стояла на лестничной площадке и разговаривала по телефону. Окна лестничной площадки выходят во двор дома. Сначала она услышала звук упавшей дощечки, потом увидела, как еще несколько досок падают вниз вместе с мусором. Она видела, как одна из досок налетела прямо на автомобиль истицы, отскочила от нее и упала недалеко от автомобиля. Работы на крыше дома велись в ноябре 2022 года и закончились где-то в марте 2023 года. Их никто не предупреждал о производстве ремонтных работ на крыше.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С истцом они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 час. 00 мин. он находился в своей квартире, когда услышал сильный порыв ветра и как с крыши полетело много мусора. Он подошел к окну, которое выходит во двор. Под окнами стояла его машина и автомобиль истицы, рядом лежал кусок доски. Он спустился во двор, на его автомобиле видимых повреждений не было. У машины истицы был отломан кусок сполера. Между его автомобилем и машиной истицы лежала доска длинной около полутора метров.

Исследовав материалы проверки, в ходе которой установлены повреждения на автомобиле истца, представленные фото и видеоматериалы, на которых зафиксированы местоположение деревянных досок на месте поврежденного автомобиля и отсутствие предупреждающих табличек и ограждений в месте проведения работ, показания свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства достоверно подтвердили обстоятельства падения досок на автомобиль истца с крыши <адрес> по ул. <адрес>, суд исходит из доказанности факта повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения деревянных досок в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и несоблюдения в полной мере требований безопасности в ходе их выполнения.

Суд также исходит из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами в силу закона несет региональный оператор.

Поскольку ответчик НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в силу положений ч. 2 ст. 182 ЖК РФ обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм именно НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта кровли подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ со стороны ООО «ИМЕКСО».

В обосновании своих требований о размере причиненного ущерба ФИО2 представила заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ИП ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком Н876НМ152 согласно среднерыночных цен в <адрес> составляет 262 400 рублей 00 копеек.

Участники процесса представленное истцом заключение специалиста не оспаривали. Суд полагает, что данное заключение является объективным и обоснованным, в связи с чем принимается в качестве основания для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате происшествия.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля ФИО2 каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в указанное истцом время, суду представлено не было, равно как и доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 262 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств их несения.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей 00 копеек (262 400 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек = 62 400 рублей 00 копеек x 1% = 24 рубля 00 копеек + 5 200 рублей 00 копеек = 5 824 рублей 00 копеек).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6 014 рублей 00 копеек, ей подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 190 рублей 00 копеек (6 014 рублей 00 копеек – 5 824 рублей 00 копеек = 190 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия 2215 НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962), ООО «ИМЕКСО» (ИНН 0276077988) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 262 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «ИМЕКСО» отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 190 рублей 00 копеек, оплаченную по чек-ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>); ИНН/КПП: 5260090005/526001001; счет: 03НОМЕР Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 012202102; кор.счет: 40НОМЕР).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Д.С. Нестеров