Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2023 ~ М-1738/2023 от 03.05.2023

УИД: 52RS0007-01-2023-002169-84 (марка обезличена)

Дело № 2-3537/2023 город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Бекетова 8 и 8А» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Бекетова 8 и 8А» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Истецявляется собственником автомобиля марки (марка обезличена) гос.рег.знак №... года выпуска, VIN №... цвет серо-зеленый, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... выданным ГИБДД г. Н. Новгорода (дата).

(дата),возвращаясь домой, истец припарковала свой автомобиль у (адрес). На следующий день, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, обнаружила, что на автомобиль с крыши многоквартирного (адрес) упала металлическая конструкция со снегом и льдом, причинив автомобилю сильные механические повреждения.

По данному факту истцом (дата) было подано заявление в Отдел полиции №... Управления МВД России по (адрес).

По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в собственности истца находится вышеуказанный автомобиль, который (дата) был припарковала у (адрес).

В ходе проверки также было установлено, что (адрес) обслуживает ТСЖ «Бекетова 8 и 8А».

Данное обстоятельство также подтверждается информацией имеющейся в открытом доступесистемы «ГИС ЖКХ».

(дата)по результатам проверки УУП ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.... Поскольку возмещение вреда в данном случае подлежит взысканию в судебном порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор № (марка обезличена). Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

В ходе проведения исследования экспертом-специалистом ФИО3 была назначена дата проведения экспертизы, на которую был приглашен представитель от ТСЖ «Бекетова (адрес) 8А», о дате времени и месте проведения осмотра последний был извещен посредством направления телеграммы (дата). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением. Однако в назначенное время уполномоченные ТСЖ представители на осмотр не явились, в результате чего, он состоялся в их отсутствие.

(дата)в 11.00-11.30 в ходе осмотра было установлено, что повреждены следующие элементы автомобиля: лобовое стекло - разбито, капот - д каркаса, крыло переднее правое - држ, крыша д, вм, см, облицовка крыши складки, а стойка лев. Д, а стойка пр.д., в стойка дев.д., в стойка пр.д., облиц а стойки пр-рм, облиц а стойки лев.рм., дверь пер. пр. дж, -зеркало в сборе пр –разрушено, зеркало в сборе лев разрушено, дверь пер. лев, држ, вм., бампер пер. рм, в месте крепл в пр части, панель передка д, усил арки кол пер д, расширительный бачок - рм, фара пер лев - рм вместе крепл, блок предохранителей - рм, в месте крепл, крышка блока предохранителей рм, петля капота пр-д, петля капота лев -д, солнц козырек под-рм в месте крепл, солнц козырек пасс-рм в месте крепления, фонарь салона центр-рм, зеркало заднего вида разбито, рамка щита приборов,-рм в месте крепл, царапины, масл щуп - рм.

Стоимость восстановительного ремонта т/с транспортного средства марки (марка обезличена)? цвет серо-зеленый без учета износа составляет 750081 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования составляет 326 800руб.

Стоимость годных остатков поврежденного объекта исследования с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 47 801руб.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, следовательно с ТСЖ «Бекетова (адрес) 8А» подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и годными остатками.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бездействием ТСЖ «Бекетова (адрес) 8А» выразившимся в ненадлежащем обслуживании многоквартирного (адрес) имуществу истца был причинен значительный ущерб, в результате которого она лишилась автомобиля, поскольку его восстановление и ремонт превышают сумму его рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ТСЖ «Бекетова 8 и 8А» в счет возмещения убытков разницу между стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 278 999; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 пуб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено НКО Нижегородский Фонд ремонта МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 (по доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ТСЖ «Бекетова 8 и 8А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин неявки представителя суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо НКО Нижегородский Фонд ремонта МКД, будучи уведомленным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки (марка обезличена).

Также истица является собственником комнаты (адрес), в которой проживает.

Как следует из материалов дела (дата) ФИО1 припарковала свой автомобиль около (адрес). На следующий день, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, она обнаружила, что на автомобиль с крыши дома упала металлическая конструкция со снегом и льдом, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки КУСП №... от (дата)., в котором содержится соответствующее заявление и объяснения ФИО1 по факт повреждения ее автомобиля от (дата)г., протокол осмотра места происшествия от (дата)г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г.

Согласно заключения № (марка обезличена). ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с транспортного средства марки марки (марка обезличена) цвет серо-зеленый без учета износа составляет 750081 руб. Рыночная стоимость объекта исследования составляет 326 800руб. Стоимость годных остатков поврежденного объекта исследования с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 47801 руб.

Таким образом, заключением установлена гибель транспортного средства в результате указанного происшествия по признаку экономической нецелесообразности его ремонта от имеющихся повреждений.

По мнению суда, заключение специалиста является достоверным, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Ответчик выводу заключения не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил.

В случае тотальной гибели транспортного средства, размер ущерба подлежит определению как доаварийная стоимость автомобиля, в случае если годные остатки передаются причинителю вреда, либо доаварийной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, если последние потерпевший желает оставить за собой.

В данном случае истец выразил желание сохранить годные остатки за собой.

Соответственно размер ущерба определяется в 278998,3 руб. согласно следующего расчета: 326800 руб. – 47801,69 руб. = 278998,3 руб.

Управление многоквартирным домом №... по (адрес) осуществляет ТСЖ «Бекетова 8 и 8а».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ТСЖ «Бекетова 8 и 8А».

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по проведению действий по содержанию общедомового имущества, в том числе размещеннрй на доме металлической конструкции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого ущерба суд не находит.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, чьи права как потребителя были нарушены фактом причинения ей материального ущерба в результате оказания ТСЖ услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит (278998,3 руб. + 5000 руб.) х 50% = 141999,15 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявлялось, доказательств наличия к тому оснований не предоставлялось.

Соответственно, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как связанные с рассматриваемым делом, подтвержденные соответствующей квитанцией и договором и без несения которых истец, обязанностью которого является указание цены иска при обращении в суд с соответствующими требованиями, было бы невозможно. Частичное удовлетворение иска в части размера ущерба (99,9997%), с учетом арифметической погрешности в расчетах на размер судебных расходов не влияет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не имеющего льгот при рассмотрении дела судами общей юрисдикции, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6289,98 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░).) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 8 ░ 8░» (░░░ 5262252460) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 8 ░ 8░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 278998 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141999 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 8 ░ 8░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)░.

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)