Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5881/2024 от 29.03.2024

Судья Еремина А.В. Гр. дело № 33-5881/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Тымченко Г.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя Маркеловой Е.Е. (по доверенности) на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 января 2024 года (в редакции определения суда от 26 марта 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Тымченко Г.Н. о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратился в суд с иском к Тымченко Г.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 20.04.2022 г. в размере 62 372 руб. 12 коп.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 14.03.2017 г. в размере 10 258 руб. 79 коп.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 г. по 20.04.2022 г. в размере 13869 руб. 80 коп.,

- указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2007 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Юанк (далее по тексту - ООО ХКФ Банк") и Тымченко Г.Н. заключили договор кредита/займа №.

08.11.2010 года ООО "ХКФ Банк" и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от 05 октября 2007 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 41 556 руб. 35 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области, с должника Тымченко Г.Н. в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору № и судебные расходы в общем размере 43 003 руб. 04 коп.

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 20.04.2022 г.

Истец считает, что ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, с должника подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 20.04.2022 г. в размере 62 372 руб. 12 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 14.03.2017 г. в размере 10 258 руб. 79 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 г. по 20.04.2022 г. в размере 13869 руб. 80 коп.

Судом принято вышеприведенное решение 11 января 2024 года (в редакции определения суда от 26 марта 2024 года).

В апелляционной жалобе истец ООО «СААБ» просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, не отвечающего установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2007 г. между ООО «ХКФ Банк» и Тымченко Г.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 31 980,00 руб., из которых 1980,00 рублей – страховой взнос, под 18,9 %. на 12 мес. (л.д. 15).

ООО "ХКФ Банк» и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 08.11.2010 г., в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк», в том числе, право требования по кредитному договору № от 05.10.2007 г. было передано ООО "Агентства Финансового Контроля" (ООО "СААБ") в размере задолженности на сумму 41 556,35 рублей.

Истец ранее обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тымченко Г.Н. задолженности по кредитному договору № от 05.10.2007 г.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области № от 15.03.2017 года с Тымченко Г.Н. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.10.2007 г. в размере 41 556,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 446,69 рублей.

Из справки от 06.10.2023 года, предоставленной ООО «СААБ», следует, что за период с 15 марта 2017 г. по 20 апреля 2022 г. ответчиком полностью погашена задолженность, взысканная судебным приказом.

Истец обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области от 19.09.2023 года с Тымченко Г.Н. в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства в размере 11 566,91 рублей в счет индексации взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области по гражданскому делу № от 15.03.2017 года.

Исполнительный лист, выданный согласно данному определению мирового судьи, 19.04.2023 года ООО «СААБ» направлен в ОСП Красноармейского района ГУФССП по Самарской области.

ОСП Красноармейского района ГУФССП по Самарской области 21.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тымченко Г.Н. с суммой задолженностью 11566 руб. 91 коп. Остаток задолженности на 11.01.2023 года составляет 10 555 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 431, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Истец сам в апелляционной жалобе указывает, что договор от 05.10.2007 года не содержит никакого условия об уступке права, ни о запрете, ни о возможности уступки (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05 октября 2007 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, договор от 05 октября 2007 года, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Тымченко Г.Н., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику по вышеуказанному договору от 05 октября 2007 года, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Такого соглашения при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было. Данное обстоятельство признает и сам истец.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка заявителя апелляционной жалобы Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, помимо закона, подлежащего применению, суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 05.10.2007 года не содержит никакого условия об уступке права, ни о запрете, ни о возможности уступки.

Судебная коллегия полагает возможным дополнительно указать на следующие обстоятельства.

Истец в исковом заявлении указывает, что право требования передано ООО «СААБ» в размере задолженности 41 556 руб. 35 коп.

Данная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи и ответчиком выплачена. Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области от 19.09.2023 года с Тымченко Г.Н. в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства в размере 11 566,91 рублей в счет индексации взысканных судебным приказом мирового судьи.

Согласно условиям договора уступки требования от 08 ноября 2010 года, приложение № 1 к договору, помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщика цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней (л.д. 20).

Приложение № 1 к договору уступки требования истцом в материалы дела не представлено, то есть, обращаясь в суд, истец не подтвердил и объем прав требований, переданных ему по отношению к Тымченко Г.Н.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 января 2024 года (в редакции определения суда от 26 марта 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи