Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2023 ~ М-227/2023 от 16.01.2023

дело № 2-1791/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-000296-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Заявители обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № МДА-ЦФ-580-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Морозову М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заявители также просят взыскать сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 2 250 руб. и в пользу Мартьянова Д.А. 2 250 руб.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Морозов М.В. в суд не явился, о слушании дела также извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно подп.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Решением третейского суда от <дата> по делу № МДА-ЦФ-580-2021 удовлетворен иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Морозову М.В. и другим о взыскании долга по договору займа (л.д.17-63).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр Мартьянов Д.А. просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения, поскольку ответчик добровольно не исполнил его.

Из оферты (предложении) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Местом принятия арбитражного решения указано: <адрес>, рп. Кулой, <адрес>. Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: <адрес>. Заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» находится в <адрес> Республики.

Местом жительства должника (ответчика) является <адрес>, относящийся к подсудности Пушкинского городского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст. 426 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованными лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств.

В изложенной правовой ситуации, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Морозова М.В. по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., а также судебные расходы подлежат взысканию в пользу Марьянова Д.А. с Морозова М.В. по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № МДА-ЦФ-580-2021 о взыскании с Морозова М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4620 № от <дата>

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № МДА-ЦФ-580-2021 о взыскании с Морозова М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4620 № от <дата> по расходам по уплате государственной пошлины 2 250 рублей.

Выдать Мартьянову Д. А., <дата> года рождения, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № № МДА-ЦФ-580-2021 о взыскании с Морозова М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4620 № от <дата> по расходам по уплате государственной пошлины 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления судом определения в окончательной форме – <дата>.

        Судья: