Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2023 ~ М-1682/2023 от 18.04.2023

Дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-76

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что 22.09.2022г между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели № ******. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан изготовить и произвести монтаж мебели в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работы по договору выполнены не были. Просрочка составила 196 дней.

Истцом по договору оплачена денежная сумма 02.09.2022г - 71 000 рублей, 06.09.2022г, дополнительно оплачена сумма 15 900 рублей, всего истец оплатил 86900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг ответчику направлена претензия, с уведомлением о расторжении договора, и требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 596 702 рубля.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составила 103 509 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору 86900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - 103509 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения обязательств из расчета 3044 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Профресурс» в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не направил.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, 22.09.2022г между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели № ******. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан изготовить и произвести монтаж мебели в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работы по договору выполнены не были. Просрочка составила 196 дней. Цена договора составила 101480 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в счет исполнения обязательств по договору уплачена денежная сумма в размере 86900 рублей (71000,00+ 15900,00).

Поскольку в установленный договором срок работы по договору подряда от 22.09.2022г не выполнены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору, о чем свидетельствует отсутствие подписанных заказчиком актов приема-сдачи работ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 419 727 руб ( 86900,00 х 3% х 161день просрочки с 01.10.2022г по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, суд определил размер взыскиваемой неустойки в размере 86900 руб. При этом, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о снижении размера подлежащей взысканию неустойки стороной ответчика заявлено не было, а ее размер соразмерен сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не превышает их размер.

В силу ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств исполнителю уплачивает неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ. Таким образом неустойка составила 88638,00 руб ( 86900,00х3%х 34 дня с 10.03.2023г по ДД.ММ.ГГГГ), со взысканием неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств из расчета 869 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, суд определил размер взыскиваемой неустойки в размере 86900 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности, существа спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что претензия истца с требованием возврата денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 130 350 руб (86900,00+ 86900,00+86900,00+5000,00) x 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6107 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 86900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств -86900 рублей 00 копеек, со взысканием неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств из расчета 869 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выполнения работ -86900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей 00 копеек, штраф – 130 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6107 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова.