Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2024 от 31.05.2024

Мировой судья судебного участка № 10                    № 11-209/2024

г. Петрозаводска РК Отрощенко П.В.                      10MS0010-01-2024-001577-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре      Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13.03.2024 о возврате заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гневановой ИО задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гневановой Е.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13.03.2024 заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что в общей сумме начисленные проценты и пени составляют 4949,75 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Полагает, что, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Вывод суда о наличии спора о праве в виду отсутствия выписки по ссудному счету в качестве отдельного письменного документа считает необоснованным. Полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности: документы содержат подписи и печати, из их текста не проистекает неясность в толковании содержания текста по правилам ст. 431 ГК РФ. Сведения об оспаривании должником размера задолженности в представленных с настоящим заявлением документах полностью отсутствуют, размер задолженности по договору подтвержден представленными документами. Одностороннее невыполнение должником своих договорных обязательств по договору займа, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно условиям договора об использовании карты №№ от 23.12.2013, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Гневановой Е.Г., кредит предоставляется зачислением денежных средств на банковский счет, однако доказательств предоставления кредита путем его зачисления на счет должника, равно как и доказательств движения средств по нему ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» не представлено. Расчет взыскиваемых процентов за пользование кредитом и пени, с указанием периода их начисления, взыскателем не представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гневановой Е.Г. задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2013 за период с 29.01.2014 по 30.06.2023 в размере 14.917,67 руб., в том числе: 9.967,92 руб. – задолженность по основному долгу, 1.296,19 руб. – задолженность по процентам, 3.653,56 руб. – задолженность по пеням.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия паспорта заемщика, копия договора об использовании карты № № от 23.12.2013, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Гневановой Е.Г., расчет задолженности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие предоставление кредита путем его зачисления на счет должника, доказательств движения денежных средств по счету, а также не представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование кредитом и пени, с указанием периода их начисления.

При указанных обстоятельствах заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.03.2024 о возврате заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гневановой ИО задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья                              Е.В. Зарипова