Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3993/2019 от 15.03.2019

Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-3993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шурохова В.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шурохова В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 19 октября 2013 года в общей сумме 415 809 рублей 21 копейка, из которых 249 672 рубля 41 копейка – основной долг, 166 136 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Шурохова В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 455 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ответчика Натаревича Д.О. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шурохову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.10.2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 328 947 руб. 37 коп. под 32 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Заемщик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Шурохова В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.10.2013 г. за период с 03.12.2015 г. в общем размере 415 809 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу – 249 672 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 166 136 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 7 455 руб. 98 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шурохов В.Б. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Шурохова В.Б. по доверенности и ордеру Натаревич Д.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Шуроховым В.Б. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 328 947 руб. 37 коп. под 32 % годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что по существу не оспаривалось, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.02.2018 г. банк направил ответчику уведомление о возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком за период с 03.12.2015 г. составляет 415 809 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу – 249 672 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 166 136 руб. 80 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора кредитования, что в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договора является основанием для возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шурохова В.Б. задолженности по кредитному договору исходя из расчета истца.

При этом судом правильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и определено течение срока исковой давности, с учетом предъявления банком исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, поскольку указанные проценты являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Статьей 333 ГК РФ регулируется вопрос уменьшения размера неустойки (штрафной санкции) за нарушение обязательства. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами и неустойка имеют разную природу, и уменьшен по ст. 333 ГК РФ может быть только размер неустойки.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Оспариваемый кредитный договор заключен с ответчиком 19.10.2013 г., срок действия договора 60 месяцев, то есть до 19.10.2018 г.

При этом, поскольку договором кредитования от 19.10.2013 г. предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями 30.11.2018 г., согласно штемпелю на конверте, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении каждого из ежемесячного платежей, с учетом заявления представителя ответчика в процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части периода и суммы взыскиваемых денежных сумм с учетом трехгодичного срока до обращения в суд с иском с 3.12.2015г., суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по уточненным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления общего срока исковой давности с момента образования задолженности ко всей сумме задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита и других дополнительных комиссий являются недействительными в силу закона, как противоречащие ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требований о взыскании комиссий банком не заявлялось.

Более того, в силу ст.167 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, условия кредитного договора ответчиком в надлежащем порядке не оспорены, со встречными или самостоятельными требованиями о признании условий кредитного договора недействительными не обращался.

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С условиями кредитования, Тарифами банка ответчик на момент заключения кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисленных штрафов 88 653, 39руб. и процентов 94 282, 97руб. являются необоснованными, т.к. указанные суммы были заявлены истцом при обращении в суд с иском, однако в процессе рассмотрения дела истец представил уточный расчет задолженности, исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом штрафы, неустойки, комиссии ко взысканию не заявлялись.

Уточненный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, своего расчета не представлено.

Сумма заявленного ко взысканию основного долга соответствует остатку задолженности за три года, предшествующие обращению в суд с иском, согласно графику платежей. Расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует условиям договора и процентной ставке 32% годовых.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурохова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: