Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9880/2022 от 06.10.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре       Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Демарева С. Б. САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демарев С.Б. обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновен в данном ДТП Изосимов А. Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, который совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца, что подтверждается Извещением о ДТП с подписью двух участников данного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в САО РЕСО-Гарантия (полис МММ №), а обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО ВСК (полис ОСАГО МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    САО РЕСО-Гарантия письмом №/ГО уведомила Истца об отказе в выплатестрахового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО РЕСО-Гарантия от Истца поступила претензия с требованием выплатыстрахового возмещения по Договору ОСАГО в размере 179 300 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО РЕСО-Гарантия экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 342 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 179 300 рублей 00 копеек.

12.08.2020    САО РЕСО-Гарантия письмом № РГ-30358/133 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО РЕСО-Гарантия с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 179 300 рублей 00 копеек, расходов насоставление экспертного заключения в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (эксперт-техник Санников А.В.).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» отДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве возникли повреждения переднего бампера, накладки правой фары.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 10 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демарёва С. Б. страховое возмещение в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Демареву С. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Не согласившись с такими выводами Финансового уполномоченного Демарев С.Б. обратился с данным исковым заявлением в Нижегородский районный суд <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение - 109200 рублей; затраты на оплату услуг эксперта - 7 500,00 рублей; штраф - 50% от присужденной суммы; затраты на отправку претензии в сумме 351,03 руб., моральный вред-3 000 рублей; затраты на отправку копий исковых заявлений с приложениями Сторонам процесса в сумме 224 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 63700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей; Штраф - 50% от присужденной суммы; расходы на отправку претензии в сумме 351,03 руб., моральный вред -2 000 рублей;расходы на отправку копий исковых заявлений с приложениями сторонам процесса, неустойку из расчета 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства (63700 * 1% * 929 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по момент написания настоящего заявления) = 591773 рублей) в пределах 400000 руб. расходы на плату услуг за подготовку рецензии в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Лазутко А.М. (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточненного искового заявления дал по ним объяснения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Половикова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2018    между Демаревым С.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Изосимова А.Ю., управлявшего транспортным    средством    <данные изъяты>,    государственный регистрационный номер А366ТЕ177, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность водителя Изосимова А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ    истец    обратился    в    САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 179 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 342 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 179 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-30358/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технически центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве возникли повреждения переднего бампера, накладки правой фары.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демарёва С. Б. страховое возмещение в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Демареву С. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

На основании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Демареву С.Б. страховое возмещение в размере 10800 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ходатайства представителя истца, с учетом противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, проведением экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»без исследования в полном объеме административного материала, не проведении осмотра поврежденного ТС, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» № отДД.ММ.ГГГГ установлено с учетом и механизма рассматриваемого ДТП, изложенным в исходных и имеющихся фотоматериалах, с учетом повреждений и характера следообразования, что повреждения бампера переднего в правой угловой части, крыла переднего правого, накладки блок фары правой, блок фары правой транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом    износа, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, с учетом ответа па первый вопрос, составляет (округленно) 74500 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом того обстоятельства, что ранее проведенные и имеющиеся в материалах дела исследования, в том числе исследование подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, были проведены без изучения административного материала, исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к трасологическому исследованию, суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, заключение судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании были допрошены экспертыЗимицкий В.Ю., Котов К.А., о чем была взята соответствующая подписка, которые дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответили на возникшие по данному заключению вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Демарев С.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным способом в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из претензии Демарева С.Б. страховщику и искового заявленияДемарева С.Б., в том числе, следует, что требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт он не заявляет, к страховщику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдать направление на ремонт не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в связи с чем сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 63700 руб. (74500 руб. (сумма установленная судебной экспертизой)-10800 руб. (произведенная выплата).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осуществления страховщиком страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ документы по страховому случаю получены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, последний день срока осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 10800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-75-К3.

Так как в судебном заседании факт недоплаты страхового возмещения ответчиком нашел свое подтверждение, соответственно у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления, как заявлено в иске) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства, которая составит 591773 руб. (63700 руб. х 929 дней х 1%).

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, учитывая вышеприведенный по тексту решения расчет неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, необходимо уменьшить до 150 000 руб.

Таким образом, суд определяет неустойку в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая сумму удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора, что не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, принимая во внимание обстоятельства допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения, сумму действительного ущерба, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает, и определяет ко взысканию штраф в размере 31850 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, длительности неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в добровольном порядке и своевременно исполнить требование потерпевшего, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера штрафа, ответчиком в судебном заседании не приведено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 351,03 руб., подготовки рецензии в размере 15 000 руб., расходы на отправку копий искового заявления в размере 224 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 32 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ «ЭПЦ Вектор» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной «ЭПЦ Вектор» экспертизы в размере 32 000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за организацию судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 5637 руб.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демарева С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»(ИНН №) в пользу Демарева С. Б., (ИНН №)страховое возмещение в размере 63700 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 31850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 519,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.В. Калинина